Постановление № 1-293/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-293/2019

К делу № 1-293/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2

защитника Умрихина Р.В.

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО4 в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела средней тяжести, возбужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

22.05.2019года СО ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования установлено, что в конце апреля 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, в <адрес>, ФИО3, с использованием принадлежащей ему болгарки, срезал дужку навесного замка на входной двери сарая, расположенного <адрес>, которым после продажи родственникам ФИО3 своей квартиры в вышеуказанном доме, продолжала пользоваться и хранить в нем свое имущество Ф.И.О.

Повредив навесной замок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, ФИО3 через входную дверь вошел в сарай, в котором увидел принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе холодильник <данные изъяты>

После этого ФИО3 закрыл входную дверь сарая своим навесным замком, а затем предложил ФИО5 освободить помещение сарая от ее имущества, полагая, что он имеет право пользоваться им, поскольку проживал в квартире, ранее приобретенной его родственниками у ФИО5 в жилом многоквартирном доме, во дворе которого был расположен сарай.

В период времени с конца апреля 2019 года до 18 мая 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанного сарая холодильника <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, реализуя который, в вышеуказанный период времени, ФИО3 вместе со своим знакомым Ф.И.О., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3, пришли к сараю, расположенному <адрес>, где ФИО3 имевшимся у него ключом открыл навесной замок на входной двери сарая, из которого тайно похитил принадлежащий ФИО5 холодильник <данные изъяты>, стоимостью 15 тыс. руб.

Присвоив похищенное имущество, ФИО3 вместе с Ф.И.О. перенес холодильник в квартиру своей жены Ф.И.О., где он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возращен потерпевшей ФИО5

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 тыс. руб.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе разбирательства ходатайства следователя ФИО3 полностью признал вину и пояснил суду об обстоятельствах совершения им преступления, которые соответствуют изложенному в описательной части постановления суда. Он же пояснил, что критически оценивает свои преступные действия, совершенные им впервые, что он имеет семью, проживает с женой, что они не имеют детей, оба работают, и что совокупный доход его семьи составляет 48 тыс. рублей. При этом его среднемесячный заработок по месту работы составляет 30 тыс. рублей.

Вина ФИО3 объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, исследованными в судебном заседании, в которых она пояснила, что из принадлежащего ей сарая был похищен ее холодильник, стоимостью 15 тыс. рублей, который впоследствии был ей возвращен в исправном состоянии, после его изъятия из квартиры по месту проживания ФИО3, к которому она не имеет претензий материального характера. Она считает, что ФИО3 должен понести наказание за совершенное хищение ее имущества, и она не согласна на примирение с ним в целях прекращения в отношении него уголовного дела в связи с их примирением. .

Обвинение, предъявленное органом предварительного расследствия ФИО3, подтверждается всеми другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра сарая ФИО5 от 18.05.2019года., из которого был похищен принадлежащий ей холодильник (л.д.6-11); протоколом явки с повинной ФИО3 от 18.05.2019года (л.д.19); протоколом осмотра от 18.05.2019года квартиры по месту проживания ФИО3, из которой был изъят похищенный холодильник ФИО5 (л.д.20-24); распиской ФИО5 о возврате ей похищенного холодильника (л.д. 25); справкой о стоимости холодильника(л.д. 31).

В судебном заседании пом. Белокалитвинского горпрокурора ФИО2 поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б,в» ч.2 т. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести и совершено им впервые, а также в связи с тем, что ФИО3 раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, ущерб потерпевшей полностью возмещен. ФИО3 положительно характеризуется по месту работы и жительства.

По тем же основаниям ходатайство следователя поддержал защитник ФИО3- адвокат Умрихин Р.В. Обвиняемый ФИО3 просил суд ходатайство следователя удовлетворить. Потерпевшая ФИО5 в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и возражала против прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Суд, обсудив заявленное ходатайство следователя, удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в ходе которого добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество и оно возвращено потерпевшей, не имеющей претензий материального характера к ФИО3 ФИО3 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и по месту своего проживания.

Определяя размер судебного штрафа ФИО3, судом учитываются требования ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа для него не может превышать 100 тыс. рублей, принимает во внимание степень общественной опасности преступления, имущественное положение ФИО3, ежемесячный совокупный материальный доход семьи которого составляет 48 тыс. рублей, в том числе доход ФИО3 30 тыс. рублей, отсутствие у него иждивенцев.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 145.1 УК РФ, 25.1, 254, 446.2, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тысяч рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Белокалитвинскому району) л/с <***>, р/с <***> Отделение Ростов г. Ростов - на- Дону БИК 046015001, ОКТМО 606061010.

Установить ФИО3 срок оплаты судебного штрафа два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 его обязанность о предоставлении сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и то, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2,3,6,6 ст. 399 УПК РФ, будет отменено постановление о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществлено в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- холодильник «<данные изъяты>, считать возвращенным потерпевшей ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Н.А.Гончарова