Решение № 2-1041/2019 2-177/2020 2-177/2020(2-1041/2019;)~М-828/2019 М-828/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-177/2020 В окончательной форме

изготовлено 11.11.20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании незаконным требования об уплате членских взносов, признании незаконными решений общего собрания, признании незаконным порядка начисления членских и целевых взносов и пени, признании незаконным начисление пени, признании незаконным требования по оплате целевого взноса, признании незаконным решения об установлении размера оплаты труда, обязании изменить порядок расчета членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее – ДНТ «Ветеран»), в котором, после уточнения, просил:

признать необоснованным требование об уплате членских взносов за 2018 и 2019 годы;

признать нарушением закона принятие на общем собрании 22 августа 2016 года решения об отмене решений, принятых на общем собрании в июле 2016 года;

признать незаконным установленный ответчиком порядок начисления пени за неуплату взносов;

признать незаконным требование об уплате целевого взноса за подключение к электросети;

привести должностные оклады председателя правления и бухгалтера «в соответствие с МРОТ»;

обязать пересмотреть порядок начисления членских взносов;

признать недействительным решения общего собрания, принятые 15 июня 2019 года;

признать ничтожным порядок начисления членских и целевых взносов, а также пени.

Требования мотивировал тем, что поскольку он был исключен из числа членов товарищества в 2017 году, он полагал необоснованным требование об уплате членских взносов за 2018 и 2019 годы, размер начисленных пени за неуплату взносов истец полагал чрезмерным, превышающим размер, рассчитываемый в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникновение просрочки по уплате взносов истец считал виной ответчика, в отношении сбора целевых взносов за подключение к электросети, истец полагал, что ответчик предварительно должен быть ознакомить членов товарищества с соответствующей сметой расходов, как и со сметой расходов на 2019 год. При этом вопреки требованию закона, договор на выполнение работ по подключению к электросети ответчиком был заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с юридическим лицом. Истец также выражал свое несогласие с установленными размерами заработной платы председателю правления и бухгалтеру.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В частности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 53 которого также признан утратившим силу Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет участком № 2.5, расположенным в границах ДНТ «Ветеран». Как следует из содержания протокола № 2 общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 15 июня 2018 года, ФИО1 был восстановлен в членах данного товарищества (т. 1 л.д. 41-43).

Пунктом 4.3 устава ДНТ «Ветеран» предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные его уставом (т. Л.д. 124 об.).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с этим, довод ФИО1 о необоснованности требований истца об уплате им членских взносов на том основании, что он не является членом ДНТ «Ветеран», не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Требование о признании незаконным порядок начисления пени, как не соответствующий положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом на том основании, что установление порядка взимания и размера пеней в случае несвоевременной уплаты взносов относится именно к компетенции самого товарищества (п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Кроме того, суд принимает во внимание, что помимо проверки правильности произведенного расчета размера пеней, в каждом случае подлежит исследованию вопрос об их соразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При этом доводы истца о том, что просрочка уплаты взносов возникла по вине самого ДНТ «Ветеран» какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Как следует из протокола № 15 общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 22 августа 2016 года, на этом собрании обсуждались и были приняты решения по следующим вопросам: о строительстве дорог, об изменении состава правления товарищества, электрификация ДНТ «Ветеран», прием новых членов ДНТ «Ветеран», отчет комиссии по контролю за выполнением законодательства, рассмотрение заявлений в правление товарищества (о споре относительно границ земельных участков между членами товарищества), об обращении в местную администрацию относительно финансирования строительства коммуникаций и дорог в ДНТ «Ветеран», о заключении договоров субаренды (т. 1 л.д. 107-113).

Решение по вопросу отмены каких-либо ранее принятых решений на данном собрании не принималось. В связи с этим доводы истца о незаконности такого решения, коль скоро оно не принималось, отклоняются судом.

При этом как ранее действовавший Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливают обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов и определяя нужды, на которые они могут быть использованы. Установление размера членских и иных взносов относится к исключительному праву общего собрания членов некоммерческого объединения, которому, вместе с тем, необходимо соблюдать принцип равноправия при определении размеров членских взносов.

Кроме того, подп. 7 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность направление членских взносов на выплату заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Само по себе немотивированное несогласие с размером членского или иного взноса либо целью его использования основанием для признания недействительным решения о его установлении не является.

При этом подп. 5 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к полномочиям правления товарищества принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Ограничения в виде запрета на заключение договоров на выполнение работ по устройству электросети (а не снабжения электрической энергией) с индивидуальным предпринимателем указанный Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании незаконным требования об уплате членских взносов, признании незаконными решений общего собрания, признании незаконным порядка начисления членских и целевых взносов и пени, признании незаконным начисление пени, признании незаконным требования по оплате целевого взноса, признании незаконным решения об установлении размера оплаты труда, обязании изменить порядок расчета членских взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: