Постановление № 1-450/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-450/2017

Копия

Дело (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Писарева Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Святкиной Л.Л., представившей удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159, 2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, находясь около здания ТЦ «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений перед центральным входом ТЦ «(данные обезличены)» увидел ранее ему не знакомого несовершеннолетнего А., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., у которого при себе имелось ценное имущество, а именно: сотовый телефон "(данные обезличены)", имей1: (№), имей2: (№), стоимостью (данные обезличены) рублей, в котором находилась сим-карта оператора "(данные обезличены)", с абонентским номером (№), не представляющая материальной ценности, денежных средств на счету не было, с защитным стеклом универсальным прозрачным, стоимостью (данные обезличены) рублей. После чего у ФИО1 возник умысел на хищение указанного имущества у А. путем обмана. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, попросил несовершеннолетнего А. передать ему сотовый телефон для выхода в сеть "Интернет". А., введенный в заблуждение относительно намерений ФИО1, около 19 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь около ТЦ "(данные обезличены)", передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 ФИО1, завладев сотовым телефоном "(данные обезличены)", имей1: (№), имей2: (№), заведомо зная, что не вернет его А., зашел в ТЦ "(данные обезличены)" и прошел в сторону эскалаторов, и, поднявшись на второй этаж прошел в мужской туалет. В туалете, пока А. в раковине мыл руки, ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное обогащение, путем обмана, воспользовавшись тем, что А. отвлекся и не наблюдает за его преступными действиями, около 20 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), незаметно вышел из туалета и скрылся через другой вход из ТЦ "(данные обезличены)", таким образом завладел сотовым телефоном "(данные обезличены)", имей1: (№), имей2: (№), стоимостью (данные обезличены) рублей, в котором находилась сим-карта оператора "(данные обезличены)", с абонентским номером: (№), с защитным стеклом универсальным прозрачным, стоимостью (данные обезличены) рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Д. – матери несовершеннолетнего А. значительный ущерб в сумме (данные обезличены) рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, около 17 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, находясь около здания ТЦ «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений на лавочке около ТЦ "(данные обезличены)" увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе имелось ценное имущество, а именно: сотовый телефон "(данные обезличены)", imei А:(№), imei В: (№), стоимостью (данные обезличены) рублей, в котором находилась сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером: (№), на счету денежных средств не было, вторая сим-карта оператора Билайн с абонентским номером (№), на счету которой находилось 150 рублей, с картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью (данные обезличены) рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение указанного имущества у Р. путем обмана. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, попросил несовершеннолетнего Р. передать ему сотовый телефон для выхода в сеть "Интернет". Р., введенный в заблуждение, относительно намерений ФИО1, передал около 17 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) около ТЦ "(данные обезличены)" вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 ФИО1 Завладев сотовым телефоном "(данные обезличены)", imei А:(№), imei В: (№), заведомо зная, что не вернет его Р., ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное обогащение, путем обмана, воспользовавшись тем, что Р. отвлекся и не наблюдает за его преступными действиями, около 17 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) незаметно вошел в ТЦ "(данные обезличены)" и скрылся через другой вход из ТЦ "(данные обезличены)", таким образом завладел сотовым телефоном "(данные обезличены)", imei А:(№), imei В: (№), стоимостью (№) рублей, в котором находилась сим-карта оператора (данные обезличены) с абонентским номером: (№), на счету денежных средств не было, вторая сим-карта оператора Билайн с абонентским номером (№), на счету которой находилось 150 рублей, с картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью (данные обезличены) рублей, с чехлом, стоимостью (данные обезличены) рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив К. – бабушке несовершеннолетнего Р. значительный ущерб в сумме (данные обезличены) рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, около 13 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, находясь в здании ТЦ «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), пл. Революции (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений на лавочке второго этажа ТЦ "(данные обезличены)" увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе имелось ценное имущество, а именно: сотовый телефон (данные обезличены), imei: (№), стоимостью (данные обезличены) рублей, с сим-картой оператора Билайн с абонентским номером: (№), не представляющей материальной ценности, на счету денежных средств не было, с защитным стеклом, стоимостью (данные обезличены) рублей. После чего у ФИО1 возник умысел на хищение указанного имущества у И. путем обмана. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, попросил несовершеннолетнего И. передать ему сотовый телефон, для осуществления срочного звонка. И., введенный в заблуждение относительно намерений ФИО1, передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 ФИО1 завладев сотовым телефоном "(данные обезличены)", imei: (№), заведомо зная, что не вернет его И., продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное обогащение, путем обмана, воспользовавшись тем, что И. отвлекся и не наблюдает за его преступными действиями, около 13 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) незаметно вышел из ТЦ "(данные обезличены)" и скрылся, таким образом завладел сотовым телефоном "(данные обезличены)", imei: (№), стоимостью (данные обезличены) рублей, с сим-картой оператора Билайн с абонентским номером: (№), не представляющей материальной ценности, на счету денежных средств не было, с защитным стеклом, стоимостью (данные обезличены) рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Б. – матери несовершеннолетнего И. значительный ущерб в сумме (данные обезличены) рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшие Д., К., Б. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором они указали, что претензий к подсудимому не имеется, причиненный ущерб возмещен.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Святкиной Л.Л., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Писарева Н.С., не возражавшего по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон регламентируется ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступных действий, законом отнесенных к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении вменяемых ему преступлений признает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет дипломы и грамоты за участие в школьных конференциях и конкурсах, принес потерпевшим извинения за свои действия, загладив тем самым моральный вред, возместил причиненный материальный ущерб, что подтверждается соответствующими расписками потерпевших. ФИО1 заявил, что в содеянном раскаивается, возражений по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, не по принуждению волеизъявления потерпевшего, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывая основные принципы уголовной ответственности, применения мер уголовно - правового характера, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

Основания, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае имеются.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159, 2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ - прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия кассового чека от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия наклейки от коробки сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле,

- коробка от мобильного телефона Iphone 5S, хранящиеся у потерпевшей Б. – считать переданными по принадлежности потерпевшей Б.,

- коробка от мобильного телефона LG K8, хранящиеся у потерпевшей К. – считать переданными по принадлежности потерпевшей К.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья подпись С.Г. Хрычева

Копия верна.

Судья: С.Г. Хрычева

Секретарь: О.В. Ефимова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода