Решение № 2-2900/2025 2-2900/2025~М-1487/2025 М-1487/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2900/2025

Дело № 2-2900/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-002666-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 698000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:27 час. по 10:38 час., неустановленное лицо, путем обмана ФИО1, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 698000 руб. Денежные средства в размере 698000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу.

В судебном заседании помощник прокурора просила суд иск удовлетворить.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд пришел к следующему.

Так, следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:27 час. по 10:38 час., неустановленное лицо, путем обмана ФИО1, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 698000 руб. Денежные средства тремя платежами 500000 руб., 160000 руб., 38000 руб., всего в размере 698000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, принадлежащий ответчику (см. выписки по счету истца и ответчика).

Согласно выписке по счету ответчика деньги ему на счет в размере 698000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по уголовному делу признан потерпевшим.

Ответчик деньги не вернул, каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком судом не установлено.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств перечисленных со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом в результате мошеннических действий неустановленного лица, следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца данных денежных средств в размере 698000 руб.

Сторона истца обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца также проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата указанной выше денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 НК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что денежные средства в размере 698000 руб. переведены ответчику и поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223289,84 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (627 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

191

366

16

58 281,09

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

16 820,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

15 218,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

26 031,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

63 852,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

18 740,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

16 866,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

17

7 477,21

Сумма процентов: 223289,84 руб.

Как указано выше, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ст. 395 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца по день фактической уплаты суммы долга, с учетом его гашения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств стороной ответчика суду не приведено.

Размер процентов судом определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание размер суммы основного долга (698000 руб.), размер неустойки, период просрочки, суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Соответственно исковые требования стороны истца, за указанный выше период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту прав и законных интересов гражданина ФИО1

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 921289,84 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23426 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 698000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А,В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 698000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223289,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга (698000 руб.), с учетом его гашения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 23426 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 7 октября 2025 года.

Судья В.В. Войтович