Апелляционное определение № 33-132/2026 33-3433/2025 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0021-01-2025-001287-57

Судья: Гвоздикова А.С. Первая инстанция № 2-879/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н. и Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее ответчик, ООО УК «Диалог») о взыскании 227 700 рублей в счет компенсации стоимости устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 95 634 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы основного долга 227 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, по условиям которого ответчик передал истцу транспортное средство с пробегом Hyundai Creta, VIN <***>, стоимостью 1 450 000 рублей (далее спорное транспортное средство, спорный автомобиль). В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - шестерня первичного вала установлена с повреждениями в виде микротрещин и деформаций, в связи с чем произошел её излом и попадание отломков к иным вращающимся деталям, сломаны зубья первичного вала. Указанные недостатки не были оговорены при продаже, препятствуют эксплуатации автомобиля, стоимость устранения недостатков составляет 227 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, оставленная последним без ответа. Поскольку ответчик не выплатил истребуемые суммы, истец просил суд о взыскании неустойки и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее третье лицо, ООО «Форсаж») (л.д. 38-41).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Форсаж», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили. Истцом ФИО1 в адрес суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором заявленные требования поддержаны в полном объеме.

В суде первой инстанции:

Представитель ответчика ООО УК «Диалог» ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указывая на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при вынесении оспариваемого судебного акта. В обоснование жалобы отмечает, что при разрешении спора суд необоснованно руководствовался только нормами ГК РФ, без учета норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указывает, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающего специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Вместе с тем, суд вышеприведенные не учел, неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, что привело суд к неверному выводу. Отмечает, что судом также не учтено, что ответчик является специализированной организацией по продаже автомобилей, что предполагает применение к правоотношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей, в том числе, с возложением на продавца дополнительных обязанностей по предоставлению потребителю информации о товаре, которая бы обеспечивала возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль. При этом, необходимо учесть, что информация о товаре, в том числе, об имеющихся в нем недостатков, должна быть доведена до потребителя надлежащим образом, то есть, путем указания на конкретные имеющиеся в автомобиле недостатки, поскольку именно фактические недостатки товара влияют на формирование волеизъявления потребителя на его приобретение по предложенной продавцом цене.

Пролагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия в спорном автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, при этом, ответчиком не были представлены доказательства того, что недостатки образовались после передачи автомобиля истцу по вине самого истца, или что недостатки были оговорены продавцом при продаже автомобиля.

При указанных обстоятельствах полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Диалог» ФИО4, действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Диалог», представителя третьего лица ООО «Форсаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО УК «Диалог» - ФИО4 представили в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде и приобщены к материалам дела.

По условиям мирового соглашения:

1. ФИО1 отказывается в полном объеме от исковых требований, заявленных к ООО Управляющая компания «Диалог» в рамках настоящего гражданского дела.

2. ООО Управляющая компания «Диалог» отказывается от права требовать взыскания с Истца судебных расходов, понесенных Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, включая расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки, если такие расходы были понесены, заявлены либо могут быть заявлены в дальнейшем в рамках настоящего дела.

3. Каждая из сторон несет понесенные ею судебные расходы самостоятельно. Стороны подтверждают, что не имеют и не будут заявлять друг к другу требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, кроме как в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

4. Настоящее мировое соглашение заключено исключительно в отношении исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и вопроса о распределении судебных расходов по нему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ.)

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство сторон, судебная коллегия находит возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами, поскольку оно направлено на разрешение возникшего между ними спора, соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения закону не противоречат и не нарушают прав и интересов иных лиц.

Полномочия представителей на подписание мирового соглашения следуют из доверенностей, приобщенных к материалам дела.

В связи с прекращением производства по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.153.8, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отменить.

Утвердить по делу мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО1 отказывается в полном объеме от исковых требований, заявленных к ООО Управляющая компания «Диалог» в рамках настоящего гражданского дела.

2. ООО Управляющая компания «Диалог» отказывается от права требовать взыскания с Истца судебных расходов, понесенных Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, включая расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки, если такие расходы были понесены, заявлены либо могут быть заявлены в дальнейшем в рамках настоящего дела.

3. Каждая из сторон несет понесенные ею судебные расходы самостоятельно. Стороны подтверждают, что не имеют и не будут заявлять друг к другу требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, кроме как в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

4. Настоящее мировое соглашение заключено исключительно в отношении исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и вопроса о распределении судебных расходов по нему.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: О.Н. Петухова

Г.Р. Нартдинова