Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело №2-245/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2016 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «ПОЧТА БАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа и возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В обоснование иска указала, что 4 декабря 2015 года между ней и ПАО «ПОЧТА БАНК», заключен кредитный договор, в соответствии с которым она была присоединена к программе страховой защиты и включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования заключенного между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 1 мая 2011 года ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно, а по условиям страхования инвалиды 2 группы на страхование не принимаются.

С учетом уточнения и уменьшения исковых требований просила признать недействительным договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней <...> от 4 декабря 2015 года, заключенный между ней и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», на основании ее заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 4 декабря 2015 года. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу страховую премию в размере 1 540 рублей 50 копеек, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.1-4,152,168).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения поддержали и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ПОЧТА БАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.158,164-166,167). При этом представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.121-122).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2015 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименован в ПАО ««ПОЧТА БАНК») заключен кредитный договор, состоящий из согласия заемщика, условий кредитования и графика платежей (л.д.64-66).

При этом, ФИО1 на основании заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.67).

По условиям данного договора на страхование от несчастных случаев и болезней не принимаются лица: инвалиды 1 и 2 группы (п.10, 10.2).

1 мая 2011 года ФИО1 повторно установлена 2 группа инвалидности - бессрочно (л.д.9).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 предоставила сотруднику, оформлявшему кредит паспорт и пенсионное удостоверение <...>, в котором указано, что ФИО1 назначена пенсия по инвалидности (2 группа) с 29 апреля 2008 года (л.д.68).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что истица поставила банк в известность при заключении кредитного договора о том, что она имеет инвалидность, у ПАО «ПОЧТА БАНК» отсутствовали основания принимать согласие истицы на подключение к программе страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и включать в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из сообщения ООО СК «ВТБ Страхование» от 8 февраля 2017 года следует, что ФИО1 в период с 4 декабря 2015 года по настоящее время является застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от 4 декабря 2015 года <...>. Страхователем является Почта Банк (ПАО). Ежемесячная страховая премия составила 118 рублей 50 коп. Страховые премии в отношении ФИО1 по состоянию на февраль 2017 года уплачены своевременно в размере 1 540 рублей 50 коп. (л.д.151).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней <...> от 4 декабря 2015 года и взыскании суммы страховой премии в размере 1 540 рублей 50 коп.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, истицей не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику в досудебном порядке и ее требования не были удовлетворены.

Из приложенной к исковому заявлению скан-копии с сайта ООО СК «ВТБ Страхование» не усматривается, что в ООО СК «ВТБ Страхование» обращалась именно ФИО1 и с каким заявлением (л.д.13-14,16).

В судебном заседании истицей представлена претензия от 22 февраля 2017 года в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии в размере 1 540 рублей 50 коп. Однако сведений о том, что данная претензия направлялась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и обществом получена, истицей не представлено.

В связи, с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 февраля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора стоимость работ составила 5 000 рублей, которую ФИО1 передала ФИО2 19 февраля 2016 года (л.д.19-21,25).

Согласно приложению №1 к данному договору целью работы по заданию №1 к договору 19 февраля 2016 года явилась судебная и иная юридическая защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов заказчика, связанных с отменой решения суда первой инстанции по иску ФИО4 о взыскании аванса с ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Проведение досудебной подготовки по оспариванию результатов межевания земельного участка Заказчика. Подготовка и направление апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>. (л.д.22).

Таким образом, ФИО1 не предоставлено доказательств, понесенных ею по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в связи, с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней <...> от 4 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», на основании заявления ФИО1 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 4 декабря 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко