Решение № 2-3364/2024 2-436/2025 2-436/2025(2-3364/2024;)~М-2965/2024 М-2965/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-3364/2024

Дело № 2-436/2025 (2-3364/2024;)

УИД 69RS0036-01-2024-008550-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Кулагиной Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Лазурь» о возмещении вреда, причинённого чужому имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого чужому имуществу в результате залива квартиры, по адресу: <адрес> в размере 489849 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ФИО6, по определению размера ущерба в сумме 10000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14771 руб.00 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

«17» июля 2024 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости является - ФИО5.

Факт залива вышеуказанного нежилого помещения зафиксирован Актом о заливе помещения от «17» июля 2024 года без номера, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц:

Директор ООО Управляющая компания «Лазурь» - ФИО7;

Слесарь - ФИО8;

собственник нежилого помещения (офиса 8) - ФИО4

В соответствии с Актом затопление холодной водой вышеуказанного нежилого помещения произошло из <адрес>, в результате прорыва на стояке ХВС. Предварительной причиной прорыва стали ремонтные работы и обрыв вводного крана ХВС в <адрес>.

В результате бездействий лиц, проживающих в <адрес> имуществу, расположенному в нежилом помещении нанесен ущерб, факт чего зафиксирован актом осмотра поврежденного помещения № от 23 июля 2024 года, составленным оценщиком ФИО3, в присутствии собственника вышеуказанного нежилого помещения и директора ООО Управляющая компания «Лазурь», а именно:

В соответствии с экспертным заключением по расчету стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в вышеуказанном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, помещение 8 и восстановительной стоимости имущества № от 03 сентября 2024 года, размер ущерба составляет 485 849 рублей 61 копейка, в том числе:

стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в нежилом помещении составляет 454 рублей 61 копейка.

восстановительная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 31 830 рублей 00 копеек.

Ответчик от переговоров о возмещении ущерба отказался.

Стоимость услуг независимого оценщика ФИО3, по определению размера ущерба, нанесенного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 000 (Десять тысяч) рублей, о чем свидетельствует договор на предоставление услуг по оценке, квитанция к приходно -кассовому ордеру.

25 сентября 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб в течение 30 календарных дней, однако претензия осталась без ответа.

Своими действиями и бездействиями ответчик нанес истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Протокольным определением от 14.04.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Лазурь».

Протокольным определением от 03.06.2025 года принято к производству уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец окончательно просила взыскать с ООО УК «Лазурь» в свою пользу материальный ущерб в связи с заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 8-9, кадастровый №, в размере 468755 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО3, по определению размера ущерба, нанесенного в результат залива нежилого помещения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14771 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Определением суда от 26.06.2025 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований Пасынковой О.Г к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 полагала оснований для удовлетворения иска к ФИО5 не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что залив спорного жилого помещения произошел в зоне ответственности управляющей компании. Также просила разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на проведении судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и взыскать с ответчика ООО УК «Лазурь».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом мнения стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кор. 1, пом. 8-9, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Лазурь», исполнительным директором является ФИО7, что не оспаривалось ответчиком.

17 июля 2024 года произошел залив нежилого помещения № истца в результате чего повреждено имущество и причинен ущерб.

Согласно Акта о последствиях залива от 17 июля 2024 года, комиссией в составе: директора ФИО7, слесаря ФИО8, собственника офиса №8 ФИО4 провели обследование офиса № по адресу: <адрес> по вопросу нанесения материального ущерба. В результате осмотра выявлено следующее: стены в тамбуре имеют следы намокания на площади 1.5 х 2.5 м (требуется окраска), в рентгенкабинете стены имеют следы намокания (требуются окраска), наличник дверной коробки разбух и требует замены, шкаф из ламинированного ДСП имеет следы разбухания корпусных деталей, в служебной комнате стеллаж из ламинированного ДСП имеет следы разбухания корпусных деталей.

Предварительной причиной залива определено ремонтные работы и обрыв вводного крана ХВС в <адрес>.

Факт затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривался.

23 июля 2024 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к оценщику ФИО6.

Согласно отчета об оценке № от 03 сентября 2024 года, составленного оценщиком ФИО6 размер ущерба составляет 485849 руб. 61 коп., в том числе стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в нежилом помещении 454019 руб. 61 коп.- восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет 31830 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика ФИО6 по определению размера ущерба составила 10000 руб., что подтверждено договором на предоставление услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

25 сентября 2024 года в адрес ФИО5 была направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб в течение 30 календарных дней, однако претензия осталась без ответа.

В связи с возникшим спором между сторонами о причине залива, не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины залития, проведение которой поручено ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

Согласно выводам эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО9 и ФИО10 в заключении № от 07 апреля 2025 года причиной залития 17 июля 2024 года является срыв запорного шарового крана с трубы отвода от стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Разрыв вводного крана ХВС в квартире ответчика ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего произошел залив нижерасположенного нежилого помещения 8-9, кадастровый № не происходил.

Для определения причин срыва запорного шарового крана с трубы отвода от стояка ХВС необходимо обследование резьбы указанной трубы отвода. На момент проведения осмотра 22.03.2025 года к трубе отвода присоединен новый запорный шаровой кран.

Шаровый кран внутренней системы ХВС в <адрес> смонтирован на отводе трубы от трубы стояка ХВС и является первым запирающим устройством внутренней системы ХВС <адрес>.

При срыве запорного шарового крана с трубы отвода от стояка внутренней системы ХВС собственник <адрес> не имел возможности перекрыть поступление воды из трубы стояка ХВС и исключить возможность затопления нежилых помещений №, расположенных на первом этаже.

Объем повреждений, причинённых в результате затопления произошедшего 17 июля 2024 года нежилого помещения истца по адресу: <адрес>, пом. 8-9, приведен в таблице №.

Стоимость ущерба, причинённого недвижимому имуществу в результате затопления нежилого помещения истца по адресу: <адрес>, пом. 8-9, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 458312 руб., с учетом износа 451445 руб.

Стоимость ущерба, причинённого движимому мужеству в результате затопления нежилого помещения истца по адресу: <адрес>, пом. 8-9, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 17944 руб., с учетом износа 17310 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО9 и ФИО10 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком ООО УК "Лазурь" не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования системы холодного водоснабжения.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО УК "Лазурь", в том числе в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данным лицом также не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба и иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, Акт о заливе от 17 июля 2024 года, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, однако не свидетельствует о виновности в заливе собственника <адрес>.

Материалами дела факт переустройства собственником квартиры ФИО5 системы ХВС не подтверждается. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что с момента, как ФИО5 стала собственником <адрес> и до момента залива, ФИО5 производила какие-либо изменения в системе ХВС квартиры.

При этом судом учтено, что ФИО5 не могла самовольно без ведома управляющей организации переоборудовать систему ХВС, так как для этого следовало удалить из нее воду, что не опровергнуто стороной ответчика. Доказательств обращения ФИО5 за отключением ХВС и установкой нового запорного крана, либо батареи на системе ХВС стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд исходит из того, что залив нежилого помещения истца произошел из-за повреждения вводного шарового крана - первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка водоснабжения ХВС в <адрес>, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца с управляющей компании ООО УК «Лазурь», которое не выполняло должным образом обязанностей в соответствии с заключенным договором по управлению многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, причинённого недвижимому имуществу в результате затопления нежилого помещения истца по адресу: <адрес>, пом. 8-9, произошедшего 17 июля 2024 года, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость ущерба, на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 458312 руб., с учетом износа 451445 руб.

Стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу в результате затопления нежилого помещения истца по адресу: <адрес>, пом. 8-9, произошедшего 17 июля 2024 года на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 17944 руб., с учетом износа 17310 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО9 и ФИО10 № от 07 апреля 2025 года и учитывая положения ст.15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 476256 руб. ( 458312 руб., и 17944 рублей), то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа, определенной судебной экспертизой.

Вместе с тем судом учтено, что истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 468755 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа 451455 руб. 00 коп, стоимость причинённого движимого имуществу ущерба с учетом износа 17310 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку только истец определяет способ защиты, который, по его мнению, подлежит применению для защиты его нарушенного права, соответственно, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Лазурь» и взыскании с последнего ущерба в размере 468755 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца ФИО4 к ООО УК «Лазурь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд, руководствуясь частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает их не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий.

При этом ссылка истца на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приходя к такому выводу суд исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по <адрес> которое используется в коммерческих целях, при этом, поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Также судом отмечено, что, то обстоятельство, что истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с абсолютностью не свидетельствует об использовании офисных помещений, исключительно для личных нужд.

Поскольку заливом нежилых помещений были нарушены имущественные права ФИО4 за нарушение которых законом такой защиты права как компенсация морального вреда не предусмотрено, а закон о защите прав потребителей к спорным отношениям применению не подлежит, постольку истец не имеет право на взыскание компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Требование истца ФИО4 к ООО УК «Лазурь» о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 14771 рубль, расходов на оплату стоимости расходов за составление досудебного исследования ФИО11 10000 руб., то есть судебных расходов, является обоснованным, подтверждается приложенными документами, однако подлежит частичному удовлетворению.

Судом удовлетворено одно из основных требований истца о взыскании денежных средств за причинённый ущерб от залива, однако в компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 руб. и не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а за требования имущественного характера при цене иска 468755 руб. 00 коп. госпошлина составляет 14219 руб.

Поскольку ФИО4 произведена частичная оплата госпошлины в размере 14771 рубль 00 копеек, вместо 17219.00 руб. (14219 руб. + 3000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в сумме 14219 руб. 00 коп., а с истца ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь недоплаченная государственная пошлина в сумме 17219.00 руб. - 14771 руб. = 2448 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов понесенных за оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 от 23.07.2023 года, договором № от 23.07.2024.

Как указывалось ранее, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая удовлетворение материальных требований истца в полном объеме и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 также заявлено о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении данного гражданского дела за оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждено документально.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг представителя, затраты на производство экспертизы, иные признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы заявителя в суде первой инстанций представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности. За оказание юридической помощи в суде заявителем оплачено представителю 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 04.12.2024 №, квитанция № серии АЕ НО ТОКА филиал № от 04.12.2024 на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО5 внесено за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размер 50000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 03 февраля 2025 года отделения ПАО Сбербанк России №8607/03.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела, ФИО4, предъявлен иск к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда причинённого заливом нежилого помещения. ООО УК «Лазурь» привлечено к участию в деле качестве третьего лица, однако исходя из результатов проведённой по делу заключения судебной экспертизы, впоследствии, истцом уточнены исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, ООО УК «Лазурь» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а ФИО5 исключена из числа ответчиков, производство по делу прекращено в отношении ФИО5 определением суда от 26.06.2025.

Изучив представленные доказательства, с учетом характера спора, категории дела, его сложности, результатов рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5 и их удовлетворении.

Определяя размер взыскиваемых сумм на представителя, суд исходил из того, что факт оказания юридической помощи по данному гражданскому делу подтвержден письменными доказательствами, в том числе материалами дела, протоколами судебных заседаний и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Лазурь» в пользу ФИО5 судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб.

При этом оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя суд не усматривает, полагает данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с пользу ФИО5 с ответчика ООО УК «Лазурь» как с проигравшей стороны по делу в полном объеме.

Расходы понесенные ФИО5 по оплате судебной экспертизы суд признает необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО УК « Лазурь» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Лазурь» в пользу ФИО4 материальный ущерб в связи с заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 8-9, кадастровый №, в размере 468755 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО6, по определению размера ущерба, нанесенного в результат залива нежилого помещения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14771 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Лазурь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 2448 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Лазурь» в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы на представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 года.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова