Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-7250/2016;)~М-9055/2016 2-7250/2016 М-9055/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-229/2017

дело № 2-229/2017 (2-7250/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. в 00 час. 05 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, то он обратился к нему с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, ... г. осуществил выплату в размере 114 246 руб. По результатам досудебной оценки, им была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 89 510,50 руб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 89 510,50 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 54 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 328 руб., на оплату услуг проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем подал письменные уточнения, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 454 руб., неустойку за период СС ... г. по ... г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Судом уточненные исковые требования приняты. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых заявлений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу и дополнительную трассологическую экспертизу, поскольку повреждения бампера, повреждения облицовки двери не относятся к данному ДТП, а на фотографиях, представленных ответчиком, повреждения диска, заднего бампера отсутствуют.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 00 час. 05 мин. в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ... под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего.

Из представленной истцом суду справки о ДТП от ... г. № следует, что его автомобилю причинены механические повреждения (л.д.8).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис ССС №), сторонами не оспаривается (л.д.58).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 58). В свою очередь, ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 114 246 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» от ... г. № №, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта № ОСАГО132716, актом о страховом случае от ... г., платежным поручением от ... г. № (л.д. 60-64).

Полагая нарушенным право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, произведя независимую оценку, ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой, исходя из экспертного заключения от ... г. №, выполненного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 756,50 руб. (л.д. 30-40, 20-37), а разница между выплатой страхового возмещения составляет 89 510,50 руб. (203 756,50 руб. -114 246 руб.) (л.д. 39, 20-37, 65).

Однако ответчик, рассмотрев указанную претензию, письмом от ... г. №, сообщил истцу о соответствии действующему законодательству калькуляции, наличии в независимой оценке, представленной истцом, повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, проведенного Группой компаний «РАНЭ», в связи с чем, предложил предоставить транспортное средство для повторного осмотра (л.д. 71-73).

Согласно заключению судебной экспертизы от ... г. №, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., в результате ДТП от ... г. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа), с учетом округлений составляет 180 700 руб. (л.д. 85-96).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» ФИО6 полностью подтвердил выводы судебного заключения. Так, судебный эксперт пояснил суду, что повреждения бампера им установлены на основании фотографий осмотра транспортного средства, представленных истцом, которые соответствуют фотографиям ответчика, исходя из повреждений структурной части заднего бампера, отломанного крепления самого бампера, он пришел к выводу о его замене. Также судебный эксперт пришел к выводу о наличии на диске колеса задир, что является основанием для замены диска колеса. Кроме этого, судебный эксперт показал, что из представленного материала усматривается поломка крепления обшивки произошла в результате сильной деформации двери, в связи с чем, он поставил на замену обшивку двери транспортного средства, при этом, указал на отсутствие возможности замены креплений, которые являются единым целым с обшивкой.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами.

Упомянутое заключение судебного эксперта подготовлено исключительно на основании материалов гражданского дела, представленных истцом фототаблиц, акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Гермес», носит вероятный характер, а потому недостоверно в части выводов, касающихся замены деталей, их повреждений, не зафиксированных актом осмотра транспортного средства, проведенного Группой компаний «РАНЭ» по направлению ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик предлагал истцу представить транспортное средство для повторного осмотра после предъявления досудебной претензии. Однако истец уклонился от представления транспортного средства, полагая достаточным проведенного ООО «Гермес» осмотра.

Вместе с тем, осмотр транспортного средства ООО «Гермес» проведен ... г., то есть спустя 2 дня после осмотра, проведенного Группой компаний «РАНЭ», без вызова представителей ответчика, содержит сведения об имеющихся повреждения транспортного средства, без определения их относимости к ДТП от ... г.. В связи с чем, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Гермес» от ... г. в той же степени возможны, что и не доказаны. Соответственно, судебное заключение, выводы которого основаны на указанном акте ООО «Гермес», не отвечает требованиям достоверности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, положенных истцом в основу заявленных исковых требований. Приведенное, в свою очередь, является основанием для отказа ответчику в истребовании дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, к которым ответчик отнес повторную судебную экспертизу, о назначении которой ходатайствовал.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить получение спорным транспортным средством истца всех повреждений в ДТП от ... г.. По мнению суда, в данном случае не была обеспечена достоверность исходных данных для проведения судебной экспертизы, проведенной по материалам дела и фототаблицам поврежденного транспортного средства истца без осмотра участвовавших в ДТП автомобилей, без наличия иных данных непосредственно с места ДТП.

Более того, из анализа фототаблиц, представленных ответчиком, в частности IMG_6279, следует, что на внутренней дверной ручке правой передней двери отсутствуют вертикальная накладка, также как и расположенная над ней ручка открывателя, молдинг. При этом, просматривается трос обшивки двери над обшивкой, однако он должен был находиться в закрепленном состоянии, а при повреждении двери с внешней стороны должен был упасть вниз, а не находится в вертикальном положении выступая из-под обшивки, прорвав её. Исходя из фототаблиц IMG_6330 - IMG_6332 просматривается белая отметка пластика, одна в случае если бы произошел отрыв, то элемент крепления должен был остаться на самом каркасе двери. Согласно фототаблицам IMG_6292, IMG_6296, IMG_6300, IMG_6999, содержащих изображение поврежденного заднего бампера, то следует вывод об отсутствии разрушений креплений направляющей каркаса. Касательно повреждений диска колеса, отраженных на фототаблице IMG_6325, то имеющаяся черная царапина в углублении не нарушает металл, её наличие не усматривается на фототаблицах, представленных ответчиком, диск содержит следы битума, а наличие причинной связи между имеющимися иными царапинами с обстоятельствами ДТП от ... г. истцом не доказано, соответственно, основания для замены диска колеса не имеется, а заключение судебного эксперта основано на фототаблицах, представленных только истцом, субъективно. Более того, как следует из фототаблицы IMG_9783, повреждения пластика бампера ввиду отсутствия доказательств их относимости к ДТП от ... г., имели место до ДТП, а потому деталь подлежала замене, а соответственно, в восстановительном ремонте не нуждается.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные и вышепоименованные повреждения спорного автомобиля получены при указанных им обстоятельствах ДТП от ... г., а детали подлежат замене, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанное на нем требование о применении ответственности в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также о взыскании судебных расходов.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также ходатайство судебного эксперта о взыскании стоимости услуг по участию в судебном заседании в размере 3500 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, как проигравшей стороны, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» счетом на оплату от ... г. № (л.д. 84). Вместе с тем, ввиду отсутствия надлежащего подтверждения размера стоимости услуги экспертной организации по участию эксперта в судебном заседании, ходатайство судебного эксперта о взыскании стоимости указанной услуги подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова