Решение № 2-641/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-453/2020~М-380/2020

Дело № 2-641/2021

УИД 34RS0038-01-2020-000831-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2021 года р.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседанияМещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах»в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО1, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, владельцем которого является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, - автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом страхования <.....>, а ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».Потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании представленных документов заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 90500 рублей. В силу п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» произведенную потерпевшей страховую выплату в размере 90500 рублей, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо о необходимости предоставления автомобиля «<.....>»,государственный регистрационный номер <.....> на осмотр страховщику, однако транспортное средство ответчиком к осмотру представлено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2915 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив при этом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в войсковой части № в <адрес> края. В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ответчику необходимо было вернуться к месту службы, им в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление с указанием на то, что принадлежащее ему транспортное средство будет находится по адресу его регистрации и в случае необходимости проведения осмотра, представитель истца сможет беспрепятственно это сделать, предварительно согласовав с ним дату и время предстоящего осмотра, для чего ФИО1 в заявлении был указан контактный телефон для согласования даты и времени осмотра. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес страховщика был направлен европротокол по ДТП с описью ценного письма и трек номером для отслеживания. Указанное уведомление истцом было проигнорировано и по месту регистрации ответчика направлено требование представить автомобиль для осмотра в страховую компанию. Считает, что при указанных обстоятельствах на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению страховой компании суммы ущерба, связанной с выплатой страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя

Судом установлено, что 18.11.2019г. ответчик ФИО1, управляя автомобилем RenaultMegane,государственный регистрационный номер <***>, выезжая с парковки совершил наезд на автомобиль VolkswagenPassat, регистрационный номер <***>, владельцем которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю VolkswagenPassatбыли причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Cтрахование», страховой полис <.....> №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, - автомобиля <.....>,государственный регистрационный номер <.....> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <.....> №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав ущерб, причиненный автомобилю <.....>, регистрационный номер <.....><.....> страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 90500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненных убытков подтверждаются актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиляRenaultMegane, государственный регистрационный номер <.....><.....>, виновного в дорожно - транспортном происшествии застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», последним в соответствии с положениями ст.14.1,26.1Закона «Об ОСАГО» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен возврат выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 90500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Согласно представленным стороной истца доказательствам в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГг.СПАО «Ингосстрах» ответчику ФИО1 как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с направлением на осмотр транспортного средства и указанием адреса, по которому данный осмотр должен состояться.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор <.....>) по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Общества от <.....>, содержащим отметку организации почтовой связи о принятии его к отправлению (л.д. 27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.....>, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>», получателем значится ФИО1

Данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Впункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом также установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части <.....> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной начальником отделения кадров в/ч <.....> за №-<.....> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 на имя руководителя СПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> было направлено уведомление о возможности осмотра транспортного <.....>, государственный регистрационный номер <.....><.....>, виновного в дорожно - транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. поместу его регистрации, поскольку сам он будет находится за пределами <адрес>. При этом в уведомлении ФИО1 был указан его контактный телефон для связи с ним в случае необходимости.

Данное уведомление было получено СПАО «Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой о получении.

Вместе с тем, истец, будучи осведомленным об отсутствии ФИО1 по месту его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику по указанному адресу требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальное направление извещения по адресу регистрации ответчика ФИО1, при том, что истцу достоверно было известно об отсутствии последнего по указанному адресу, недостаточно для вывода о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Совокупность таких обстоятельств, как, совершения истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования, в данном случае отсутствует.

Поскольку судом установлено, что истцом не были приняты необходимые действия для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, при том, что в действиях ответчика не имеется недобросовестности и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении последнего от получения требования, как собственно и уклонение от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно статье98ГПКРФстороне,впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, оснований длявзысканияс ответчика ФИО1 расходов по оплате госпошлины, в силу положений ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 90500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-641/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде