Решение № 12-48/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело №12-48/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года г. Берёзовский

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ должностного лица:

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 должностное лицо ФИО3 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19.06.2018 прокурор Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО4 направил в суд протест, в котором просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы протеста обоснованы тем, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное дело было рассмотрено судьей без участий прокурора с вынесением постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя должен был, т.к. дело об административном правонарушении, возбуждено по инициативе прокурора.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, данное дело в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ было передано судье для рассмотрения вопроса о назначении привлекаемому лицу наказания в виде дисквалификации. Однако при рассмотрении дела вопрос о назначении ФИО3 наказания в виде дисквалификации не рассматривался, то есть, решение суда о назначении ФИО3 наказания виде административного штрафа не мотивировано, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении данного дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, в том числе по вопросу назначения ФИО3 наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, в данном случае суд допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании помощник прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО5 доводы протеста поддержал в полном объеме.

ФИО3 оставил разрешение протеста на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает протест прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

2. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

При рассмотрении дела в отношении ФИО3 указанные требования закона небыли выполнены, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

29.05.2018 мировой судья судебного участка №2 Березовского городского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 в отсутствие прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли.

В силу ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли 18.04.2018 проведена проверка исполнения законодательства об охране труда и промышленной безопасности на шахте «<данные изъяты><данные изъяты>

По фактам выявленных нарушений закона в области промышленной безопасности прокурором 20.04.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты>» ФИО3 Данное постановление с материалами дела направлено в Сибирское управление Ростехнадзора для рассмотрения вопроса о передаче дела в судебные органы, в том числе для рассмотрения вопроса о назначении указанному лицу наказания в виде дисквалификации.

Определением государственного инспектора Березовского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 от 16.05.2018 материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 без извещения прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, возбудившего данное дело, и в его отсутствие, мировой судья допустил существенное нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурор Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, в том числе по вопросу назначения привлекаемому лицу наказания в виде дисквалификации.

Кроме того, назначая должностному лицу наказание в виде административного штрафа, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, а не дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 29.05.2018 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29.05.2018 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29.05.2018 о привлечении должностного лица ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.А.Гонтарева

4