Решение № 2-3766/2020 2-3766/2020~М-2909/2020 М-2909/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3766/2020

Дело № 2-3766/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3).

В обоснование заявленного требования указано, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО3

Ответчик выехал из спорной квартиры более 15 лет назад, квартирой не пользуется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

ФИО3 также в спорной квартире постоянно не проживает, лишь периодически приходит навестить истца.

С учетом изложенного, истец полает, что у нее возникло право собственности на принадлежащую ответчику долю в спорной квартире в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем отзыве с заявленными требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 27 декабря 2008 года № ....., в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, по <данные изъяты> доли каждому, была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В дальнейшем, по договору дарения от 10 июля 2015 года ФИО6 подарила <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО3 (л.д. 17-18).

По договору дарения от 19 июля 2016 года ФИО5 подарил <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 (л.д.12-14).

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) (л.д. 6-8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой на протяжении 15 лет, а также несет бремя содержания жилого помещения.

Между тем, совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий, необходимых для возникновения у истца права собственности на долю в спорной квартиру в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

Как указано выше, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у истца ФИО1 не могло возникнуть заблуждения относительно того, что собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире она не является.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании в силу приобретательной давности права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 октября 2020 года.