Решение № 2-3195/2019 2-3195/2019~М-2786/2019 М-2786/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 26 сентября 2019 года по делу № 2-3195 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 26 сентября 2019 года

мотивированная часть составлена – 01 октября 2019 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-003573-07

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано на то, что 01.12.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 773 645 рублей 39 копеек под 8,75 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Vesta, белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил принятые на себя обязательства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.10.2018 года, на 19.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 194 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.10.2018 года, на 19.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 142 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 276 850 рублей. По состоянию на 19.07.2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 657 616 рублей 01 копейку, из которых просроченная ссуда 595 800 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 7 033 рубля 28 копеек, проценты по просроченной ссуде – 842 рубля 83 копейки, неустойка по ссудному договору – 51 946 рублей 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 894 рубля 70 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 рублей. Банк направлял заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность в размере 657 616 рублей 01 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 776 рублей 16 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA Vesta, цвет белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 333 066 рублей 95 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга признал, с размером начисленных пени не согласился, также указал, что задолженность образовалась из-за ухудшившегося материального положения, поскольку у ответчика умерла мать, денежные средства были необходимы на ее похороны, в настоящее время болеет дочь, а также в связи с его увольнением с места работы. Кроме того, указал, что обращался к истцу по вопросу реструктуризации долга, однако ему было отказано.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании Заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.12.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 773 645 рублей 39 копеек под 8,75 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.15-19). Факт предоставления денежных средств Банком ответчику подтвержден материалами дела и последним в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Также судом установлено, что с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в Кредитном договоре.

Вышеназванный Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 28-39).

Согласно п. 3.5 Общих условий, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 3.6 Общих условий).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, начиная с октября 2018 года ответчиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 48), оставленная ФИО2 без ответа.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредит в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 19.07.2019 года составила 657 616 рублей 01 копеек, из них: 595 800 рублей 16 копеек - просроченная ссуда; 7 033 рубля 28 копеек - просроченные проценты; 842 рубля 83 копеек - проценты по просроченной ссуде; 51 946 рублей 04 копеек - неустойка по ссудному договору; 1 894 рубля 70 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 99 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями Договора с учетом всех платежей, поступивших от ответчика, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 01.12.2017 года в размере 657 616 рублей 01 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору №, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения относительно размера пеней, что судом расценивается как требование о их снижении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Как подтверждается материалами дела, на момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями, на которых он предоставлялся Банком. Оценивая свои финансовые возможности, заемщик согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате неустойки 20% годовых, размер которой соответствовал пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая размер денежной суммы, от уплаты которой заемщик уклоняется, период просрочки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной неустойки в размере 53 840,74 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом, ссылка на тяжелое материальное положение несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы возражений ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по уплате штрафных санкций в случае нарушения порядка возврата кредита следует из договора, все условия которого согласованы с ответчиком и добровольно приняты им к исполнению.

Доводы ответчика о том, что последний оказался в затруднительном финансовом положении, что послужило для образования кредитной задолженности, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Более того, изменение размера доходов, увольнение с места работы, предъявление кредитором требования о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению обязательных платежей - это обстоятельства, наступление которых можно разумно предвидеть.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями закона, а также с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, ГК РФ, суд считает, что заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 657 616 рублей 01 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора от 01.12.2017 года, п.5.4 Заявления-оферты исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, обеспечено залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA Vesta, цвет белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 542 320 рублей.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества, залог транспортного средства зарегистрирован за номером № от 03.12.2017 года (л.д.40-41).

Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.08.2019 года залоговое транспортное зарегистрировано за ФИО2 12.12.2017 года.

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждено Договором купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2017 года, заключенного между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д.42-44).

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт не исполнения ответчиком кредитных обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не устанавливается в силу следующего.

При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением дисконта 38,58 %, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 333 066 рублей 95 копеек.

В этой связи, ПАО «Совкомбанк» просит суд обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 333 066 рублей 95 копеек.

Однако, из анализа выше приведенных норм права, и положений п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а не на суд при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку, доказательств прекращения залога по одному из оснований, предусмотренных положениями ст.352 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное в соответствии с кредитным договором № от 01.12.2017 года имущество – автомобиль LADA Vesta, цвет белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 776 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 657 616, 01 рублей и расходы по госпошлине в размере 15 776,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, цвет белый, - путем продажи с публичных торгов.

Решение суда от 26.09.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова