Решение № 2-306/17 2-306/2018 2-306/2018 (2-7974/2017;) ~ М-6979/2017 2-7974/2017 М-6979/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 14.05.2017 года по вине ФИО2, управлявшего ТС произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мицубиси Ласер, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, выплата была произведена в меньшем размере.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 368700 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку по день вынесения судом решения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать недоплату страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы в размере 77152 рублей, неустойку в размере 123443,20 рублей, требования в остальной части поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что 13.05.2017 года в 17 часов 30 минут в в Грязинском районе Липецкой области на а/д Грязи-Ярлуково (от а/д Орел-Тамбов 100м) ФИО9, управляя ТС ВАЗ 21093, г.р.з. № не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиси Лансер, г.р.з. №.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» 29.03.2017 года (полис ХХХ №), у виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 18.07.2016 года (полис ЕЕЕ №), соответственно, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 07.06.2017 года страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего 21.06.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и произведена выплата страхового возмещения в размере 24800 руб.,

Истец, посчитав выплату недостаточной истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта своего ТС, после чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31300 рублей.Судом установлено, что на основании экспертного заключения ИП ФИО7, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 447300 руб..

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС истца учетом износа составляет 108452 руб.

При этом эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что в районе съезда ТС Мицубиси Ланцер, г.р.з. Н990ОР/48 на правой обочине присутствовали большие камни и противопожарный ров, в который ТС съехало правым передним колесом.

В результате осмотра места ДТП выяснилось, что на обочине присутствует противопожарный ров глубиной до 50 см, клиренс ТС составляет 16, 5 см.

В результате наезда ТС на подобное препятствие возможны повреждения узлов и агрегатов находящихся в передней нижней части, в том числе КПП.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, также пояснил, что производил осмотр места происшествия и убедился в наличии на месте ДТП больших камней и противопожарного рва и с учетом механизма ДТП, при котором автомобиль Мицубиси съехал на обочину и с учетом того, что автомобиль фактически наехал на камни, то эксперт и пришел к выводу о том, что возможно повреждения КПП, а именно картера сцепления. Также пояснил, что осмотр места ДТП производил в зимнее время года, ДТП произошло в мае 2017 года, однако, эксперту хорошо было видно место ДТП. также пояснил, что наличие камней хорошо просматривается и на фотоматериалах.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ФИО8 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 52352 руб. (108452-24800-31300), при этом требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения, на взыскании которого настаивал представитель истца удовлетворению не подлежат.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с 08.09.2017 года по 14.02.2018 года.

Размер неустойки за указанный период составит 83763,20 руб. (52352 руб. х 1 % х 160 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 26176 руб. (52352 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 132002 руб. (52352 руб. + 20000+40000+10000+9000+500+150).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132002 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2971 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.