Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-1323/2020 М-1323/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело № 2-1465/2020
20 июля 2020 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2020-002340-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выдать документы, связанные с работой,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об обязании выдать документы, связанные с работой.

В обоснование требований указано, что истец по трудовому договору работал у ИП ФИО2 с 1 февраля 2007 года по 17 января 2020 года, 11 марта 2020 года его представитель В.В. в адрес ответчика направила заявление о выдаче документов, связанных с работой ФИО1, с копией доверенности на представителя, однако запрашиваемые документы не были ответчиком направлены в адрес представителя по указанному в заявлении адресу, в связи с чем просит обязать ответчика направить документы, связанные с работой ФИО1 по почте на имя представителя по доверенности В.В. по адресу: Архангельская область, ....: справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, копии трудового договора от 1 февраля 2007 года, приказа о приеме на работу от 1 февраля 2007 года № 17, приказа о переводе от 18 июля 2012 года, приказа о прекращении трудового договора от 17 января 2020 года заверенные надлежащим образом, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 1 февраля 2007 года по 17 января 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Варзугина А.Г.

Представитель ответчика адвокат Варзугин А.Г., действующий по доверенности, требования не признал и указал, что действительно от представителя истца В.В. поступало заявление о высылке документов, связанных с работой ФИО1, однако полномочия представителя на получение запрашиваемых документов подтверждены не были, в связи с чем заявителю было направлено письмо с разъяснением порядка получения документов. В иске просит отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Из данной нормы следует, что факт обращения работника к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 1 февраля 2007 года по 17 января 2020 года работал по трудовому договору у ИП ФИО2

11 марта 2020 года В.В. обратилась к ИП ФИО2 с письменным заявлением о выдаче ей, на основании копии приложенной доверенности № от __.__.__, документов, связанных с работой ФИО1: справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, копии трудового договора от 1 февраля 2007 года, приказа о приеме на работу, приказа о переводе, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы за период с 1 февраля 2007 года по 17 января 2020 года, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 1 февраля 2007 года по 17 января 2020 года.

13 апреля 2020 года на имя В.В. направлен ответ на заявление, из которого следует, что документы касаемо трудовой деятельности ФИО1 можно получить по адресу: г. Котлас, ...., с 9.00 до 15.00, для получения при себе иметь паспорт, оригинал доверенности заверенной надлежащим образом (с указанием согласия о предоставлении персональных данных от ФИО1).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ни истцу, ни его представителю запрашиваемые документы не выданы.

Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что документы, запрашиваемые В.В., являются связанными с работой ФИО1, а также содержащие персональные данные гражданина.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Таким образом, представитель работника может получить у работодателя документы, содержащие персональные данные работника, только в том случае, если работник выразит свое согласие на передачу данному представителю персональных данных. Данное согласие работника может быть указано в доверенности, выданной представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства предоставления им согласия на получение В.В. документов, связанных с его работой, содержащих персональные данные работника.

Так, из содержания доверенности от 10 сентября 2019 года удостоверенной главным специалистом МО «Белослудское», представленной истцом к исковому заявлению, не следует, что ФИО1 доверяет В.В. получить документы, содержащие персональные данные ФИО1

Кроме этого, истцом не представлены доказательства направления В.В. вместе с заявлением от 11 марта 2020 года надлежащим образом заверенной копии доверенности № от __.__.__.

При указанных обстоятельствах, работодателем обоснованно не представлены ФИО3 документы, связанные с работой ФИО1, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Однако истец не лишен права на получение документов, связанных с его работой, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выдать документы, связанные с работой отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2020 года