Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1795/2019

Дело № 2-1795/2019

16RS0045-01-2019-002150-30 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 05 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 622 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 229 446 рублей 08 копеек, проценты – 11 158 рублей 41 копейка, неустойка - 8 018 рублей 09 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство № года выпуска, цвет белый, двигатель № <адрес>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 686 рублей 23 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № на сумму 294 699 рублей 75 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,00 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства № года выпуска, цвет белый, двигатель №; ПТС <адрес>, принадлежащего ответчику. Заемщиком, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, в случае удовлетворения требований просит применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета для приобретения автомобиля марки № года выпуска, цвет белый, двигатель №: №, на сумму в размере 294 699 рублей 75 копеек, сроком на 60 месяцев, под 24,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № на сумму 294 699 рублей 75 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,00 % годовых.

На указанных условиях и в соответствии с заявлением заемщика на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком банк перечислил денежные средства на расчетный счет, что подтверждено выпиской.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания условий предоставления кредита на приобретение автомобиля следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями договора, в установленном порядке не вносились.

Учитывая факт просрочки платежей, банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 622 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 229 446 рублей 08 копеек, проценты – 11 158 рублей 41 копейка, неустойка - 8 018 рублей 09 копеек.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с исковыми требования в заявленном размере суд находит несостоятельными и исходит из следующего.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами ответчика не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению. Обязательное досудебное урегулирование данного спора законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - «Лада 111930», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №.

Как следует из сведений ГИБДД по РТ транспортное средство марки № года выпуска, цвет белый, двигатель №

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2;

- с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пункт 3 часть 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункта 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО2 приобретен автомобиль № года выпуска, цвет белый, двигатель №: №

Спорный автомобиль зарегистрирован в установленный законом срок за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № России по <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залог автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № согласно которому в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства № года выпуска, цвет белый, двигатель № №.

Уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом до заключения договора купли - продажи, однако ни ФИО6, ни ФИО4 перед покупкой автомобиля не предприняли надлежащих мер по его проверке на предмет залога.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, образования задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также соглашается с доводами банка об обращении взыскания на заложенное имущество и приходит к выводу о том, что требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО4 в настоящее время стороной правоотношений не является, требования в отношении него подлежат отклонению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 686 рублей 23 копеек, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возмещена ответчиками, то есть с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 686 рублей 23 копеек, с ФИО5 в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «КБ АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 622 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль № года выпуска, цвет белый, двигатель № №, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В иске общества с ограниченной ответственностью «КБ АйМаниБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова