Определение № 33-350/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 33-350/2017

Председательствующий Быков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-350/2017
28 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части № и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление <адрес> флота» - «№ финансово-экономическая служба» (далее - № ФЭС) на решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска врио командира войсковой части № к проходившему военную службу по <данные изъяты> ФИО4 о взыскании в пользу войсковой части № задолженности за вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4, досрочно уволенного с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в пользу этой воинской части через расчетный счет № ФЭС задолженность за вещевое имущество, срок носки которого не истек, в сумме <данные изъяты>

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах представитель командира войсковой части 12676 и начальник 5 ФЭС просят решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалоб указывается, что суд необоснованно определил, что выданное ответчику вещевое имущество было уничтожено по независящим от него причинам в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд представлено не было. По мнению подателей жалоб, выводы суда о том, что причиненный ФИО4 ущерб возник вследствие непреодолимой силы, основан лишь на объяснениях самого ответчика и показаниях допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, чего явно недостаточно для аргументации о невозможности взыскания с него задолженности за вещевое имущество.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ФИО4 проходил военную службу в войсковой части № и был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку срок носки вещевого имущества, выданного ФИО4, к моменту его исключения из списков личного состава воинской части не истек, начальник вещевой службы войсковой части № составил список и стоимость этого имущества с учетом его износа, которая составила <данные изъяты>

Между тем в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Пунктом 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие, в том числе действия непреодолимой силы.

Следовательно, одним из необходимых условий привлечения военнослужащего к материальной ответственности является причинение им вреда имущественным интересам воинской части при совершении противоправных действий (бездействия). Из этого следует, что если военнослужащий причинил такой ущерб вследствие действия непреодолимой силы, то привлечению к материальной ответственности он не подлежит.

Вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате неисполнения военнослужащим ФИО3 своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание палатки в месте соединения дымохода печи и тканевой основы, затем огонь распространился на две соседние палатки, что повлекло уничтожение различного имущества войсковых частей № и №, а государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из материалов исследованного судом первой инстанции уголовного дела, в момент возникновения пожара ФИО4 находился в полевом лагере, в результате чего пострадал, получив различные ожоги, что также подтверждается справкой о травме от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт нахождения ответчика в момент пожара в одной из палаток полевого лагеря сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При этом допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2, исполнявший в ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ перед убытием на территорию полевого лагеря военнослужащие обеспечивались вещевым имуществом в полном объеме и размещали выданные им ранее предметы личного пользования в полном объеме по прибытию в палатках, в которых они размещались. Впоследствии палатка, в которой размещался ответчик вместе с хранившимся в ней имуществом, ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена в результате пожара.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, в суд не представлено.

Более того, участвовавший в судебном заседании представитель командира войсковой части № - ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и пояснил, что по распоряжению командования все военнослужащие, участвовавшие в полевом выходе, к числу которых относится ФИО4, брали с собой полученное вещевое имущество в полном объеме. При этом после случившегося пожара ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к нему по вопросу написания рапорта об утрате имущества при пожаре, который по неизвестным ему причинам в регистрационных книгах воинской части не учтен и какое-либо решение по нему командованием не принято.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО4 находился в полевом лагере в момент возникновения пожара, которым все палатки с находившимися в них материальными ценностями, в том числе и выданным ответчику имуществом, были уничтожены, то он не подлежит привлечению к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный не по его вине и независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 г. по иску врио командира войсковой части № к ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командира войсковой части № и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление <адрес> флота» - «№ финансово-экономическая служба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: