Решение № 12-322/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-322/2020

Дело № 12-322/2020


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова БА от 08 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Определением первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова БА от 08 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 с данным определением не согласен, в жалобе указывает, что 19 марта 2020 года, им, в УФССП России по НСО было направлено обращение, содержащие сведения об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ в отношении директора ООО «Микрокредитная компания Локальный заем». Данное обращение было получено УФССП России по НСО 20 марта 2020 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. В нарушение требований ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года его обращение заместителем руководителя УФССП России по НСО ФИО2 было направлено на рассмотрение в УФССП России по Республике Татарстан.

16 апреля 2020 года им было направлено обращение в прокуратуру Новосибирской области, в котором он указал на данное нарушение должностного лица УФССП России по НСО и просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

08 мая 2020 первым заместителем прокурора Новосибирской области Крыловым БА вынесено оспариваемое определение с которым заявитель не согласен, полагает, что оно является незаконным, поскольку прокурором неправильно определено место возможного совершения административного правонарушения, неверно установлены обстоятельства, которые могут образовывать состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, некорректной является ссылка на постановление Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 года № 57-АД19-16 ввиду существенного различия обстоятельств дела, рассмотренного Верховным судом РФ и событиями административного правонарушения о котором сообщал заявитель. Просит суд постановление первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова БА отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил в соответствии с вышеизложенным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просил суд определение первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова БА отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Новосибирской области Эртель ВА, прокурор отдела прокуратуры Петухов ЮЮ просили суд определение первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова БА от 08 мая 2020 года оставить без изменения, при этом пояснили суду, что определением прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу не может быть начато, следовательно, отсутствуют и какие-либо основания для прекращения производства по делу, в том числе и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя УФССП России по НСО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представившего суду письменные пояснения по существу доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года в прокуратуру Новосибирской области поступила жалоба ФИО1, в которой последний указывал, что его заявление, поданное в УФССП России по НСО о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Микрокредитная компания Локальный заем» по ст. 14.57 КоАП РФ было рассмотрено с нарушением требований ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно основания для передачи обращения на рассмотрение в УФССП России по <адрес> отсутствовали, поскольку местом нахождения юридического лица ООО «Микрокредитная компания Локальный заем» является <адрес>. Ранее, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 года протокол об административном правонарушении, составленный по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица был передан на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с чем просил, рассмотреть доводы заявителя, при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по НСО с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении директора ООО «Микрокредитная компания Локальный заем».

Указанное обращение было получено УФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 29.5 КоАП РФ, обращение ФИО1 было направлено в УФССП России по Республике Татарстан для принятия соответствующего решения.

Определением первого заместителя прокурора Новосибирской области от 08 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, с таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность должностного лица, которому адресовано обращение гражданина и к компетенции которого не относится рассмотрение вопросов, поставленных в обращении, передать это обращение на рассмотрение иного должностного лица, к компетенции которого относится принятие решения по поставленным вопросам.

Как следует из обращения ФИО1, последний просил возбудить дело об административном правонарушении в директора ООО «Микрокредитная компания Локальный заем», расположенного в г. Санкт-Петербурге по ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен положениями главы 28 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: …. сообщения и заявления физических и юридических лиц, … указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 104 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица … должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В структуру управлений федеральной службы судебных приставов Российской Федерации входят подразделения ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, должностные лица которых наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, положениями главы 28 КоАП РФ не установлено место, по которому должно возбуждаться дело об административном правонарушении, а положения ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, у заместителя начальника УФССП России по НСО отсутствовали основания для принятия решения о передачи обращения ФИО1 на рассмотрение в УФССП России по Республике Татарстан, поскольку решение вопроса, постановленного ФИО1 в своем обращении, относилось к компетенции УФССП России по НСО. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 надлежало принять решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении, приняв соответствующий процессуальный документ в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение заместителем начальника УФССП России по НСО ФИО2 о передачи обращения ФИО1 на рассмотрение в УФССП России по Республике Татарстан было принято 02 апреля 2020 года, при этом, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу начато быть не может.

Однако, нарушения, допущенные при рассмотрении обращения ФИО1 являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела, в связи с чем, имеются основания для отмены постановленного первым заместителем прокурора Новосибирской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова БА от 08 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по НСО ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить.

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.А. Певина