Решение № 2-264/2025 2-264/2025(2-5939/2024;)~М-4022/2024 2-5939/2024 М-4022/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-264/2025

Дело № 2-264/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005632-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в доход государства, полученным по ничтожным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в доход государства, полученным по ничтожным сделкам, обосновывая свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2024 года по уголовному делу № 1-15/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что в результате преступных действий ФИО1 получены взятки на общую сумму 259 000 руб. (в том числе от ФИО13 19 000 руб., от ФИО14. 30 000 руб., от ФИО15 30 000 руб., от ФИО16 40 000 руб., от ФИО17. 30 000 руб., от ФИО18. 33 000 руб., от ФИО19 36 000 руб., от ФИО20. 41 000 руб.). При этом взятки от ФИО21. им были получены через посредника ФИО22 который получил 50% от вышеуказанных сумм. Прокурор Советского района г. Липецка просил на основании ч. 3 ст. 166 гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 149 000 руб., полученных по ничтожным сделкам (от ФИО23 19 000 руб., от ФИО24 30 000 руб., от ФИО25. 30 000 руб., от ФИО26 40 000 руб., от ФИО27 30 000 руб.), взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в размере 110 000 руб., полученные по ничтожным сделкам (от ФИО28 33 000 руб., от ФИО29. 36 000 руб., от ФИО30 41 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 149 000 руб., полученных по ничтожным сделкам (от ФИО31 19 000 руб., от ФИО32. 30 000 руб., от ФИО33 30 000 руб., от ФИО34 40 000 руб., от ФИО35 30 000 руб.), взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в размере 110 000 руб., полученные по ничтожным сделкам (от ФИО36. 33 000 руб., от ФИО37 36 000 руб., от ФИО3 41 000 руб.). Пояснила, что приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2024 года по уголовному делу № 1-320/2023 был изменен апелляционным определением от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 и вступил в законную силу 09 июля 2024 года.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 признали исковые требования.

Судом не было принято признание иска ответчиками, поскольку, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое признание иска противоречит закону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2024 года по уголовному делу № 1-15/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2024 года по уголовному делу № 1-15/2024 в отношении ФИО1 был изменен, назначено наказание с учетом смягчения в виде штрафа в размере 2 500 000 руб. с лишение права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2024 года по уголовному делу № 1-15/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с лишение права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом дважды лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; лично получил четыре взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя; являясь должностным лицом через посредника дважды получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, которым оно в силу должностного положения может способствовать; являясь должностным лицом через посредника получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать.

ФИО2 совершил три посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В результате преступных действий ФИО1 получены взятки от ФИО38 19 000 руб., от ФИО39 30 000 руб., от ФИО40 30 000 руб., от ФИО41 40 000 руб., от ФИО42. 30 000 руб., при этом взятки от ФИО43. 33 000 руб., ФИО44. 36 000 руб. и от ФИО45. 41 000 руб. им были получены через посредника ФИО2, который получил 50% от вышеуказанных сумм.

Таким образом, ФИО1 получил взятки на общую сумму 204 000 руб., ФИО2 получил взятки на общую сумму 55 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что сделки по получению взяток ФИО1 и ФИО2, являются ничтожными и полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, которым им назначено наказание в виде штрафа, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, не применялась, при установленных по делу обстоятельствах нормы права, устанавливающие гражданско-правовые последствия недействительности антисоциальных сделок не могут рассматриваться в качестве конфискации денежных средств, полученных ответчиками от взяткодателей в доход Российской Федерации, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО2 от взяткодателей, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 149 000 рублей, полученным по ничтожным сделкам, отказать.

В удовлетворении требований Прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в доход государства в солидарном порядке денежных средств в размере 110 000 рублей, полученным по ничтожным сделкам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 февраля 2025 года.