Решение № 2-1895/2021 2-1895/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1895/2021

Дело 2-1895/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 29 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Толмачева С.С., при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВолгоВятШина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВолгоВятШина» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 295832 руб., неустойки в сумме 92221 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7081 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 10000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) между ООО «АвтоШинСервис» (выступающей Покупателем) и ООО «ВолгоВятШина» (выступающим Поставщиком), был заключен договор поставки №... от (дата).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю автошины (именуемые далее - Товар), а Покупатель взял на себя обязательство принимать поставляемый Товар и оплачивать Истцу в порядке, определенном условиями Договора поставки.

В период действия договора истец передал покупателю несколько партий товара на сумму 312058 руб. Поставка товара осуществлялась истцом на основании УПД: №... от (дата) на сумму 48130 руб. сроком оплаты (дата),, №... от (дата) на сумму 66768 руб. сроком оплаты (дата), №... от (дата) на сумму 197160 руб. сроком оплаты (дата).

Товар был принят покупателем без замечаний по качеству и количеству.

Покупатель оплатил часть товара на сумму 16226 руб. Задолженность составляет 295832 руб.

Претензию истца покупатель оставил без удовлетворения.

(дата) решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №..., с ООО «АвтоШинСервис» в пользу ООО «ВолгоВятШина» взыскана задолженность в сумме 295832 руб. 50 коп., пени в сумме 92221 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10761 руб.

ООО «АвтоШинСервис» добровольно решение Арбитражного суда не исполнило.

Учитывая то, что обязательства ООО «АвтоШинСервис» по договору поставки были обеспечены поручительством ФИО1, согласно договора поручительства от (дата) г., (дата) обратился к ФИО1 с требованием №..., оплатить задолженность и неустойку за ООО АвтоШинСервис». Требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВолгоВятШина» не явился. О судебном заседании истец извещен. До начала судебного заседания от представителя (по доверенности) ФИО2 направила в дело поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «АвтоШинСервис» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, своей позиции до суда не довели.

О месте с и времени рассмотрения дела стороны извещены судом надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, почтовая корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между (марка обезличена) (выступающей Покупателем) и ООО «ВолгоВятШина» (выступающим Поставщиком), был заключен договор поставки №... (далее - Договор поставки). Согласно пункту 1.1 заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю автошины (именуемые далее - Товар), а Покупатель взял на себя обязательство принимать поставляемый Товар и оплачивать Истцу в порядке, определенном условиями Договора поставки.

(дата) между ООО «АвтоШинСервис» (выступающей Покупателем) и ООО «ВолгоВятШина» (выступающим Поставщиком), был заключен договор поставки №... от (дата).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю автошины (именуемые далее - Товар), а Покупатель взял на себя обязательство принимать поставляемый Товар и оплачивать Истцу в порядке, определенном условиями Договора поставки.

В период действия договора истец передал покупателю несколько партий товара на сумму 312058 руб. Поставка товара осуществлялась истцом на основании УПД: №... от (дата) на сумму 48130 руб. сроком оплаты (дата),, №... от (дата) на сумму 66768 руб. сроком оплаты (дата), №... от (дата) на сумму 197160 руб. сроком оплаты (дата).

Товар был принят покупателем без замечаний по качеству и количеству.

Покупатель оплатил часть товара на сумму 16226 руб. Задолженность составляет 295832 руб.

Претензию истца покупатель оставил без удовлетворения.

(дата) решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №..., с ООО «АвтоШинСервис» в пользу ООО «ВолгоВятШина» взыскана задолженность в сумме 295832 руб. 50 коп., пени в сумме 92221 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10761 руб.

ООО «АвтоШинСервис» добровольно решение Арбитражного суда не исполнило.

ООО «АвтоШинСервис» добровольно решение Арбитражного суда не исполнило.

Учитывая то, что обязательства ООО «АвтоШинСервис» по договору поставки были обеспечены поручительством ФИО1, согласно договора поручительства от 14.01.20216 г., (дата) обратился к ФИО1 с требованием №..., оплатить задолженность и неустойку за ООО АвтоШинСервис». Требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ООО «АвтоШинСервис» обязательств по договору поставки от (дата) перед ООО "ВолгоВятШина".

Учитывая то, что по условиям договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед ООО "ВолгоВятШина" по обязательствам ООО «АвтоШинСервис» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика солидарно (с основным должником ООО «АвтоШинСервис») в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 295832 руб., а также неустойки в сумме 92221 руб. 70 коп.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 10000,00 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика представительских расходов в размере 10000,00 рублей, удовлетворив тем самым заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7081 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВолгоВятШина» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно в пользу ООО «ВолгоВятШина»: сумму задолженности в размере 295832 руб., неустойку 92221 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)