Решение № 2-4197/2024 2-4197/2025 2-4197/2025~М-2675/2025 М-2675/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4197/2024

Дело №2-4197/2024

УИД 22RS0068-01-2025-005511-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Исаевой Р.С.

при секретаре: Мокеровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 21.07.2020 по делу №. Исполнительное производство окончено 28.03.2024 на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, по истечении года после окончания исполнительного производства, в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве, со счета ФИО1 №, открытом в АО «ТБанк» на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 28.03.2022 списаны денежные средства в размере 68 600 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств. 06.06.2025 представителем истца подано заявление о возврате данной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Действиями судебного пристава – исполнителя истцу причинены убытки в размере суммы взысканных денежных средств по оконченному исполнительному производству в размере 68 600 руб.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в том числе право свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. В результате незаконного списания истец испытывал длительные физические и нравственные страдания, выраженные в постоянном нервном напряжении, переживаниях, вызванные незаконным лишением средств, истец испытывал эмоциональное волнение, душевные переживания по причине невозможности пользоваться принадлежащими ему средствами на оплату своих потребностей, иные нужды семьи, что есть нарушены нематериальные блага истца. В результате действий судебного пристава – исполнителя он вынужден обращаться в суд, что еще более усугубило нравственные страдания. Сам факт нарушения судебным приставом – исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону и умаляет достоинство личности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 пояснил, что на момент рассмотрения спора денежные средства истцу возвращены ПАО «Сбербанк», на счет которого судебный пристав-исполнитель вернул сумму в феврале 2025 года. На требованиях о взыскании убытков не настаивает. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Пояснил, что длительное время истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва по доводам письменных возражений.

Пояснила, что денежные средства в размере 68 600 руб. списаны со счета истца в АО «ТБанк» самим банком, которому судебный пристав – исполнитель ранее направлял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об отмене этого постановления. Денежные средства взыскателю не распределялись и в кратчайший срок возвращены истцу на его счет в ПАО «Сбербанк». Сам по себе незаконности действий судебного пристава – исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав, несения нравственных страданий. Каких-либо доказательств в подтверждение наличия у должника моральных или физических страданий не представлено.

По какой причине банк длительное время не мог ему вернуть эти средства неизвестно.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после окончания исполнительного производства она сразу направила постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки, в том числе в АО «ТБанк». После списания АО «ТБанк» денежной суммы со счета истца, денежные средства незамедлительно возвращены истцу на его счет в ПАО «Сбербанк». Закон не регулирует, на какой счет должны быть возвращены средства при их ошибочном списании, этот счет должен принадлежать должнику. Поскольку имелись сведения о наличии ограничений на счете в АО «ТБанк», средства возвращены в ПАО «Сбербанк».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Суд находит исковые требования необоснованными в части в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 21.07.2020 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 адименты на содержание ребенка в размере ? доли доходов должника (дело №).

На основании указанного судебного приказа 22.09.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению исполнительных платежей по г.Барнаулу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

14.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТинькоффБанк», в том числе на счете №.

28.03.2024 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

28.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТинькоффБанк», в том числе на счете №.

Согласно справке о движении денежных средств по счету №, открытом на имя ФИО1 в АО «ТБанк», 03.02.2025 с указанного счета списана сумма в размере 68 600 руб..

Указанная сумма списана в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк».

Согласно платежному поручению № от 06.02.2025 денежная сумма в размере 68 600 руб. перечислена УФК по Алтайскому краю (ОСП по ВАП по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю) на счет ФИО1 №, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк».

Таким образом, денежные средства возвращены истцу через три дня после их списания путем зачисления на счет должника.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» денежные средства поступили на счет №, открытый на имя ФИО1 07.02.2025.

09.08.2025 на основании распоряжения владельца счета денежные средства перечислены на иной счет ФИО1 4081****7147, с которого 10.08.2025 были сняты.

Факт получения денежных средств подтверждается пояснениями представителя истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 указанной статьи).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 28.03.2024 и в тот же день 28.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

После окончания исполнительного производства денежные средства в размере 68 600 руб. списаны по счета должника 03.02.2025.

При этом, на основании платежного поручения судебного пристава – исполнителя 06.02.2025 денежные средства возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2025 и ответом ПАО «Сбербанк». 09.08.2025 денежные средства получены истцом.

Суд принимает во внимание, что требований о взыскании убытков стороной истца не поддерживаются, поскольку сумма, удержанная в рамках оконченного исполнительного производства, истцу возвращена.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 68 600 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Сам по себе факт списания денежных средств после окончания исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства возвращены должнику к кратчайший срок (в течении трех дней).

То обстоятельство, что с 07.02.2025 по 09.08.2025 истец не имел возможности получить денежные средства в банке не связано с действиями судебного пристава – исполнителя.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. Таким образом, фактические и правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Р.С. Исаева

Копия верна

Судья Исаева Р.С.

Секретарь Мокерова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025