Апелляционное определение № 33-1828/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело№33-1828/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-361/2025, 13-69/2026)

УИД 27RS0003-01-2024-007997-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Литовченко А.Л.,

рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2 С,К, на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2026г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на нежилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2025г. в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного дела в судах двух инстанций им понесены расходы общей сумме 310 000 руб., из которых 220 000 руб. - оплата юридических услуг, 90 000 руб. – стоимость отчета ООО «Бизнес аудит оценка» об оценке рыночной стоимости платы за пользование спорным помещением. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, понесенные ответчиком издержки должны быть возмещены истцом ФИО1 как проигравшей стороной.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2026 г. заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 175 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано

На указанное определение сторонами поданы частные жалобы.

ФИО4 просит определение отменить в той части, в которой ему отказано в возмещении стоимости отчета ООО «Бизнес аудит оценка», полагая, что содержащиеся в данном отчете сведения являлись необходимыми для правильного рассмотрения дела.

ФИО1 просит определение отменить, так как надлежащих доказательств несения расходов на оплату юридических услуг ФИО4 не представлено. По мнению заявителя, факт их оплаты должен быть подтвержден не распиской, а документами строгой отчетности, которых не имеется. При этом взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложности разрешенного спора и объему оказанных ответчику услуг.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, и изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В частности, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, и поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 было отказано, он вправе требовать возмещения судебных расходов.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 11 декабря 2024г. между ФИО4 (доверителем ) и ФИО5 (поверенным) заключен договор поручения.

В соответствии с его условиями доверитель поручил, а заказчик принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги, в связи с предъявлением к нему иска ФИО1

В частности, поверенный обязался представить интересы доверителя в судебных заседаниях, консультировать его, а также составлять необходимые жалобы, ходатайства, запросы и иные документы.

На имя ФИО5 была выдана доверенность, на основании которой он представлял интересы ФИО4 в судебных заседаниях.

С момента вступления в дело, ФИО5 принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12 декабря 2024г., а также в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (23 января, 24 февраля, 19 и 25 марта, 05 мая 2025). Помимо участия в судебных заседаниях, представителем осуществлялось консультирование доверителя, и подготовка процессуальных документов, в том числе письменного отзыва на апелляционную жалобу ФИО1

По результатам рассмотрения дела, договор поручения признан исполненным надлежащим образом, как со стороны доверителя, так и со стороны поверенного.

Стоимость юридических услуг составила 220 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума №1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, ФИО4 представлены расписки поверенного от 11 декабря 2024, 03 марта и 22 августа 2025г.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Статья 861 ГК РФ устанавливает ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

При этом, в соответствии со статьей 408 ГК РФ исполнение обязательства может быть подтверждено распиской кредитора.

С учетом изложенного, наличный расчет и отсутствие кассового чека либо других документов строгой отчетности может указывать на возможные нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета исполнителем услуги. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как оно относится к нарушениям финансовой дисциплины, и может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, данное нарушение принципиального правового значения не имеет.

Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, расписка является письменным доказательством, отвечающим требованиям ГПК РФ, и позволяет соотнести факт передачи поверенному денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 100 ГПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В данном случае, суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт оказания юридических услуг, принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, и основываясь на принципе разумности, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 175 000 руб.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ФИО1, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Тем самым, завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следует с очевидностью и не подтвержден заявителем жалобы.

В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение заявителя о чрезмерности, неоправданности и завышенном объеме взысканных в пользу ФИО4 судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума N1, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем из содержания судебных постановлений, принятых по существу спора, следует, что предоставленный ФИО4 отчет ООО «Бизнес аудит оценка» не был использован судами в качестве доказательственной базы, на основании которой истцу был отказано, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ, понесенные ответчиком расходы не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат.

С учетом зложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2026г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 С,К,, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение составлено 20 марта 2026г.