Решение № 2-475/2020 2-475/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-475/2020

Дело №2-475/2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У с т а н о в и л

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 30.06.2019 года ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 27400 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 492.75% годовых, срок возврата займа – 30.07.2019г.

19.07.2019 г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

18.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, согласно которому право требования долга перешло к АО «ЦДУ».

Поскольку ответчик условия договора займа не соблюдает, за ним образовалась задолженность 96002 рубля 45 копеек, из которых: 27400 рублей – основной долг, 18495 рублей – начисленные проценты, 55896 рублей – просроченные проценты, 2323 рубля 45 копеек – пени.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте слушания дела. Доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, ст.167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30.06.2019 года ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 27400 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 492.75% годовых, срок возврата займа – 30.07.2019г.

19.07.2019 г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

18.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, согласно которому право требования долга перешло к АО «ЦДУ».

Поскольку ответчик условия договора займа не соблюдает, за ним образовалась задолженность 96002 рубля 45 копеек, из которых: 27400 рублей – основной долг, 18495 рублей – начисленные проценты, 55896 рублей – просроченные проценты, 2323 рубля 45 копеек – пени.

Факт выдачи денежных средств ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается: кредитным договором, историей погашений по кредитному договору, справкой о размере задолженности.

Данный размер задолженности не вызвал возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору потребительского займа №3857963003 задолженность в общей сумме 96002 рубля 45 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3080 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3080 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> в общей сумме 96002 рубля 45 копеек, возврат государственной пошлины 3080 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Рыбалко.