Решение № 2А-307/2017 2А-307/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-307/2017

Дело №2а-307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 26 октября 2017 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2017 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2017 г.

В обоснование доводов указал, что 22.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № с обязанием передать водительское удостоверение № категории «В» в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району. 04.09.2017 г. им судебному приставу-исполнителю направлено заявление о прекращении исполнительного производства за невозможностью взыскания, в удовлетворении такого заявления отказано, и 06.10.2017 г. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей ввиду неисполнения им в добровольном порядке исполнительного документа, выданного Усть-Коксинским районным судом по делу 2-270/2016. Он письменно и устно заявил судебному приставу-исполнителю, что не может найти свое водительское удостоверение и считает его утерянным. Физическая невозможность исполнить наложенное судом обязательство является непреодолимым препятствием, влечет возвращение исполнительного документа должнику либо прекращение исполнительного производства.

Определением судьи к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в качестве соответчика.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение административного иска не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика УФССП России по Республике Алтай о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь данной нормой, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся административного истца и соответчика.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Коксинского районного суда от 27.06.2016 г., вступившим в законную силу 14.09.2016 г., удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Коксинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения, обязании передать водительское удостоверение.

Действие права ФИО1 на управление транспортными средствами прекращено. Водительское удостоверение №, категории «В», выданное 22.02.2014 г. ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия – Алания на имя ФИО1 признано недействительным. На ФИО1 возложена обязанность передать водительское удостоверение №, категории «В» в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

22.06.2017 г. в Усть-Коксинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный лист №, выданный Усть-Коксинским районным судом 05.06.2017 г.

Пунктом №2 постановления о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления вручена должнику 31.08.2017 г.

Из ответов начальника ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району от 23.06.2017 г., 18.09.2017 г. следует, что водительское удостоверение № категории «В», выданное 22.02.2014 г. ФИО1 недействительно, однако, им в ОГИБДД не сдано.

04.09.2017 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай с заявлением, в котором просил закрыть исполнительное производство за невозможностью взыскания, указывая на то, что водительским удостоверением он более года не пользуется, где оно находится, ему не известно, потому исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 рассмотрено заявление ФИО1 и 21.09.2017 г. ему направлен ответ о том, что приведенные доводы не служат основанием к окончанию или прекращению исполнительного производства, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

06.10.2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай УФССП России по Республике Алтай ФИО2 установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено, потому им вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Оценив выше изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает отсутствующими основания для признания незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2017 г., поскольку он действовал в рамках действующего законодательства, административный истец не представил заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. В связи с чем заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава обоснованно вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время исполнение исполнительного документа невозможно, что он не может найти свое водительское удостоверение и считает его утерянным, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 14.09.2016 г.

Мнение должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП о взыскании исполнительского сбора. Доказательства утраты водительского удостоверения, а также отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности условий, необходимых для признания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП незаконным, суд не установил, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца, потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2017 г., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Плотникова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 г.