Апелляционное постановление № 22-1237/2021 от 12 апреля 2021 г.

Судья г/с Кралинова Л.Г. № 22-1237/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Оглова С.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Бондаренко М.С. и апелляционные жалобы адвоката Оглова С.В., осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей правильным приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 02.01.2017 на автомобильной дороге федерального значения Р-255 «Сибирь» сообщением «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск», расположенной в Мариинском районе Кемеровской области.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указать, что в колонии-поселении подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, поскольку срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Оглов С.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что были нарушены правила подследственности, предусмотренные ст.151 УПК РФ. Утверждает, что выводы заместителя прокурора г.Мариинска о том, что ФИО1 на момент ДТП не находился при исполнении своих должностных обязанностей и совершение данного преступления не связано с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, противоречат подп. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ. Обращает внимание, что, согласно указанной норме закона, дела о преступлениях, совершенных в том числе должностными лицами органов уголовно-исполнительной системы, подследственны следователям Следственного комитета РФ,

Находит недоказанным факт управления автомобилем именно ФИО1, показания свидетелей в этой части не могут быть признаны достоверными, так как указанные в приговоре свидетели не видели, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Считает, что судом не установлена траектория перемещения потерпевшей из автомобиля на проезжую часть. Указывает, что судом оставлен без внимание факт того, что в результате ДТП ремень безопасности, которым была пристегнута потерпевшая, поврежден. Кроме того, повреждения, которые получила потерпевшая являются характерными для водителя автомобиля, что подтверждается показаниями специалиста ФИО7 Показаниям специалиста и эксперта в этой части являются противоречивыми, однако суд не устранил данные противоречия, в проведении дополнительной экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано. Заключения экспертов также содержат противоречивые выводы и факты.

Ссылается на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологических исследований и протокол об административном правонарушении подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в нарушение правил освидетельствования лица, сотрудник ДПС должен был изначально предложить лицу пройти освидетельствование с помощью алкотестера, что в данном случае не было сделано.

Кроме того, считает, что суд не оценил наличие или отсутствие у осужденного технической возможности избежать ДТП. Доказательств того, что ФИО1 сам создал опасность для движения обгоняемому им автомобилю и автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в материалах дела не содержится, стороною обвинения не представлено.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил подследственности несостоятельны, поскольку подследственность уголовного дела определена заместителем прокурора г.Мариинска в постановлении от 10.04.2017 в переделах предоставленных ему полномочий и в соответствии с правилами п.п. «в» п.1 ч.2, п.3 ч.2, ч.8 ст.151, п.п.12 п.2 ст.37 УПК РФ, т.к. ФИО1 не находился в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что 02.01.2017 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась пассажир ФИО8, двигался по автомобильной дороге федерального значения Р-255 «Сибирь» сообщением «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск», расположенной в Мариинском районе Кемеровской области, в нарушение п.п.2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии для совершения маневра обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по завершению обгона создал опасность и помеху для движения обгоняемому транспортному средству, вернулся на ранее занимаемую полосу, выехал на правую по ходу своего движения обочину, вследствие чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, буксирующим прицеп «PEZZAIOLISBA63», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6

В результате нарушения ФИО1 п.п.2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого столкновения указанных выше транспортных средств пассажиру ФИО8 была причинена сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, которая состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8, последовавшей на месте происшествия.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления суд обоснованно принял показания:

- ФИО1, в которых не оспаривал, что смерть потерпевшей произошла в результате ДТП, указал, что в автомобиле они с потерпевшей находились вдвоем, пояснил, что проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего 02.01.2017 на автодороге перед г.Мариинском. В результате ДТП легковой автомобиль разорвало, из него вылетел человек. Когда он пытался объехать детали автомобиля, увидел человека за рулем. Затем увидел, что из водительской двери вышел молодой человек;

- свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 02.01.2017 он являлся очевидцем ДТП, видел, как после ДТП водитель вылез из легкового автомобиля и подбежал к девушке;

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что со слов ФИО1 ему известно, что управлял автомобилем в момент ДТП осужденный;

- свидетеля ФИО10, из которых следует, что он выезжал на место ДТП на трассе Р-255 на выезде из г.Мариинск в сторону г.Кемерово. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие. По видеозаписи было определено, что осужденный был водителем легкового автомобиля. ФИО1 не отказывался от освидетельствования;

- свидетелей ФИО11, Свидетель №4, из которых следует, что в январе 2017 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на трассе Р255 Новосибирск-Иркутск со стороны г.Мариинска в п.г.т.В.Чебула, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21083 и грузового автомобиля с полуприцепом, сотрудники ГИБДД при них производили замеры, составлялся протокол осмотра места происшествия и схема к нему;

- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре транспортных средств на трассе Р255 Новосибирск-Иркутск со стороны г.Мариинска в п.г.т.В.Чебула, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21083 и грузового автомобиля с полуприцепом;

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что 02.01.2017 он выезжал на место ДТП. У водителя, двигавшегося из Кемерово в Мариинск, он в присутствии следователя ФИО13 и по ее поручению копировал видеозапись с регистратора на переносной компьютер «Барс» при помощи флеш-карты, а затем перенес на рабочий компьютер. Никаких манипуляций с видеозаписью не производил. После этого следователь изъял у него данную видеозапись с рабочего компьютера;

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что она проводила осмотр места происшествия после ДТП, по ее поручению сотрудник ГИБДД изымал видеозапись у водителя грузового автомобиля;

- эксперта ФИО23, из которых следует, что при исследовании видеозаписи по цвету одежды осужденного и потерпевшей было установлено, что после ДТП с водительского места вышел человек в темной одежде, на пассажире была светлая одежда, также светлая одежда была, согласно фотографии с места происшествия, на потерпевшей;

- эксперта ФИО14, из которых следует, что повреждение шейных позвонков ФИО8 произошло в результате резкого хлыстообразного движения головы назад. Данная травма образуется преимущественно после удара сзади автомобиля и за счет того, что туловище человека упиралось в спинку сиденья автомобиля, а под головой не было подголовника и в момент удара было резкое опрокидывание головы назад. Комиссия исключила нахождение потерпевшей на месте водителя, поскольку основной удар находился на уровне заднего сиденья, левой стороны, водительское место сильно не повреждено, у водительского сиденья есть подголовник. От ремня безопасности повреждение надплечья могло образоваться при фронтальном столкновении, однако удар в результате ДТП пришелся на заднюю левую сторону автомобиля. Повреждение надплечья потерпевшей могло образоваться от контакта с частями салона автомобиля;

- эксперта ФИО15, из которых следует, что при производстве экспертизы трупа ФИО8 им было установлено наличие переломов на левом надплечье;

- эксперта ФИО16, из которых следует, что в результате ДТП от водительского места и далее зафиксированы наибольшие повреждения автомобиля ВАЗ. Место удара - левая боковая задняя часть. Удар произошел под углом 45 градусов, относительно продольной оси грузового автомобиля.

Кроме данных показаний вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы в том числе повреждения автомобилей в результате ДТП;

- протоколом осмотра трупа ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника. Все повреждения образовались одномоментно либо в короткий промежуток времени одно за другим, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно от воздействия конструктивных частей салона транспортного средства в результате ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученная ФИО8 травма шейного отдела позвоночника не могла образоваться при расположении потерпевшей на месте водителя, комиссия пришла к выводу, что на месте водителя автомобиля находился ФИО1;

- заключением эксперта №, 1608/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на месте водителя автомобиля ВАЗ 20183 находился участник события, чье изображение зафиксировано в табл.№3, в заключении обозначен М.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился;

- актом медицинского освидетельствования, справками химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не создавал опасность для движения, не управлял автомобилем, а им управляла ФИО8 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано не нашли своего подтверждения, выводы суда подробно мотивированы в этой части и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Данная версия стороны защиты опровергается совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые являлись очевидцами ДТП, ФИО9, которому о факте управления осужденным транспортным средством стало известно со слов ФИО1

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, даны с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заключениями экспертов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения сомнений не вызывают, поскольку являются подробными, мотивированными, даны высоко квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не заинтересованными в исходе дела. В судебном заседании допрошены эксперты, которые дали подробные разъяснения по проведенным экспертизам. Учитывая изложенное у суда отсутствовали основания в назначении повторных экспертиз.

Не состоятельны доводы стороны защиты о противоречиях между заключениями экспертов и пояснениями специалиста ФИО7 о том, что повреждение надплечья потерпевшей могло образоваться от ремня безопасности при нахождении на месте водителя, поскольку специалистом приведен механизм образования повреждений при фронтальном столкновении, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Повреждение ремня безопасности, исходя из общего характера повреждений автомобиля, не противоречит выводам суда о нахождении ФИО1 в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции в части недостоверности выводов эксперта о сохранении водительского места и отсутствии подголовника на месте пассажира опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, который не противоречит выводам эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние лица, справки о результатах химико-токсикологических исследований, протокола об административном правонарушении были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Судом верно установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. У инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, учитывая, что имело место дорожно-транспортное происшествие. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования у суда не имелось, кроме того, нахождение в состоянии опьянения не оспаривалось самим ФИО1

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, запись с видеорегистратира грузового автомобиля изъята у водителя и передана в материалы дела сотрудником ГИБДД на основании законного поручения следователя, что подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 не является преюдициальным по правилам ст.90 УПК РФ, поскольку в этом решении указано на отсутствие достаточных доказательств управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21083, в то время как при расследовании настоящего уголовного дела такие доказательства были добыты и приведены судом в приговоре.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о возобновлении предварительного расследования после его приостановления, о мнении потерпевшей, оценивающей ДТП как несчастный случай, не влияют на законность выводов суда о виновности ФИО1

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ). Оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (искусственное дыхание и массаж сердца), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (помощь в похоронах, установлении оградки и памятника на могиле потерпевшей), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и отца.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по общим правилам, предусмотренным ст.60 УК РФ, указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в дальнейшем установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем это указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал, с какого момента полежит исчислению срок дополнительного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению, поскольку срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания.

Указанное выше не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и справедливости назначенного ему наказания.

Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2020 в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на учет при назначении вида и размера наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ИМ Гуляева