Решение № 2-2-19/2019 2-2-19/2019~2-М-9/2019 2-М-9/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2-19/2019

2-2-19/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 11 марта 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <…>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 110000 руб. на срок до 07.12.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец сослался на то, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, не произвела в установленном договором порядке погашение кредита. По условиям договора стороны согласовали, что в таком случае производится начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Истец добровольно снизил сумму рассчитанной по договору неустойки ответчицы до 32267 рублей 97 копеек.

На этом основании, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.08.2015 года по 11.11.2018 года в размере 177758 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 69852,96 руб., проценты – 75637,85 руб., штрафные санкции за несвоевременное погашение платежа (пеня) – 32267,97 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 рублей 18 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что кредитный договор на условиях, указанных истцом в исковом заявлении она заключала, деньги получил полностью. Считает себя добросовестной стороной, так как погашение кредита производила своевременно до августа 2015 года. После этого платежи не вносила по вине Банка, так как их перестали принимать, а новые реквизиты ей никто своевременно не представил. Именно поэтому она кредит полностью не погасила. Сама никаких мер по установлению новых реквизитов для внесения платежей не принимала. Сейчас у неё денег нет, так как она пенсионер.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Банк свои обязательства перед ответчицей исполнил. Кредитный договор заключен в письменной форме. Денежные средства заёмщик получила в полном объеме.

Согласно данным о движении денежных средств по счету, представленным Банком в расчете задолженности, ответчица представленными деньгами воспользовалась, а, значит, приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, сторонами определен. График погашения кредита сторонами согласован.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчицы. Это следует не только из сведений о движении (операций) лицевого счета заемщика, но и признается самой ФИО1, что она погасила лишь часть задолженности, и платежи вносила по графику до 25.08.2015 года, после чего перестала производить платежи по кредиту.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что он оформлен в виде таблиц, в которых отражено из чего складываются суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, а также неустойки.

Суд, проверив такой расчет, признает его арифметически верным и соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы указанных в иске основного долга и процентов.

Следовательно, указанные истцом задолженности ответчицы по основному долгу и процентам, подлежат взысканию с ФИО1 в его пользу.

Истец также предоставил расчет пени ответчицы за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. Этот расчет также математически верен. Истец воспользовался своим правом и добровольно произвел уменьшение начисленной ответчице неустойки за спорный период, снизив её до 32267 рублей 97 копеек

Из содержания ст.331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение условий кредитного договора является обоснованным, а размер такой неустойки, о которой указывает истец, соразмерным последствиям нарушения ФИО1 кредитного обязательства.

Таким образом, суд считает, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы за период с 26.08.2015 года по 11.11.2018 года составляет 177758 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 69852,96 руб., проценты – 75637,85 руб., штрафные санкции за несвоевременное погашение платежа (пеня) – 32267,97 руб.

Судебными расходами истца является госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4755 рублей 18 копеек, что подтверждено платежными поручениями № <…> от 21.11.2018 года и № <…> от 23.01.2019 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…> за период с 26.08.2015 года по 11.11.2018 года в размере 177758 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 4755 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2019 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв