Решение № 02-7102/2025 02-7102/2025~М-6513/2025 2-7102/2025 М-6513/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-7102/2025

УИД 77RS0003-02-2025-012224-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7102/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 21.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 39,9% годовых. ФИО1 обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 04.10.2019 13.06.2024 мировым судьей судебного участка № 392 адрес выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1041/2024 о взыскании с фио в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 19.06.2024 судебный приказ от 13.06.2024 отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 39,9% годовых.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления заемных денежных средств на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 26.06.2013 по 08.10.2019 в общей сумме сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты на непросроченный основной долг; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - комиссии; сумма - штрафы.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования № rk-041019/1627, согласно которому к истцу перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.02.2012

13.06.2024 мировым судьей судебного участка № 392 адрес адрес выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1041/2024 о взыскании с фио в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 392 адрес адрес от 19.06.2024 судебный приказ от 13.06.2024 отменен.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 39,9% годовых.

Последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, согласно выписке по счету ответчика, был совершен 31.05.2013, таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.06.2013, а его окончание пришлось на 01.06.2016

Истец направил исковое заявление в суд 16.10.2025, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2012 истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025

Судья С.М. Макаричев