Решение № 2-3-70/2026 2-3-70/2026~М-3-3/2026 М-3-3/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-3-70/2026

ДЕЛО №2-3-70/2026 УИД: 36RS0034-03-2026-000011-43

Строка 2.160


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 19 марта 2026 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Покрепа Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований следующее.

07.06.2023 года по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО10 (автомобиль в лизинге). Водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из-за отсутствия разногласий участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, удостоверенное подписями обоих водителей, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, свою вину признал. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована СК «Астро-Волга», страховой полис серии № №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована СК «Альфа Страхование» страховой полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к АО СК «Астро-Волга», а также к лицу, ответственному за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2023 года по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, <...> с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило на счет ИП ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 57300 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №. Для определения суммы ущерба истец ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению №20402 от 11.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023 года составляет 154300 рублей. Также истцом ИП ФИО1 за составление экспертного заключения №20402 от 11.09.2025 года было уплачено ИП ФИО7 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97000 рублей 00 копеек (154300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 57300 рублей (сумма страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4000 рублей.

Истец ИП ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка в судебное заседание на 19.03.2026 года к 10 час. 00 мин. была направлена ответчику ФИО2 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 80).

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовым отделениям ставится отметка «истек срок хранения» и возвращается почтовая корреспонденция отправителю, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО2 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2023 года по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО11 (автомобиль в лизинге). Водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из-за отсутствия разногласий участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, удостоверенное подписями обоих водителей, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № свою вину признал (л.д. 10). Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована СК «Астро-Волга», страховой полис серии № (л.д. 56). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована СК «Альфа Страхование» страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к АО СК «Астро-Волга», а также к лицу, ответственному за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2023 года по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, <...> с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ, государственный регистрационный знак № (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило на счет ИП ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 57300 рублей (л.д. 69). Для определения суммы ущерба истец ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению №20402 от 11.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023 года составляет 154300 рублей (л.д. 11-32). Также истцом ИП ФИО1 за составление экспертного заключения №20402 от 11.09.2025 года было уплачено ИП ФИО7 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО2 Непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названой статьи.

Согласно абзаца второго пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение эксперта-техника ФИО12 №20402 от 11.09.2025 года и считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97000 рублей (154300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 57300 рублей (сумма страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Затраты истца на заключение эксперта-техника ФИО8 №20402 от 11.09.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № (л.д. 9), подлежит включению в состав убытков ИП ФИО1 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 116000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.А.Морозов