Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-2195/2023;)~М-2105/2023 2-2195/2023 М-2105/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-133/2024

Дело № 2-133/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 13 мая 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Истец) занял ФИО2 (далее – Ответчик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Ответчиком.

Согласно данной расписке Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок и по настоящий момент, Ответчик деньги не вернул.

Таким образом, с Ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Расчёт процентов да пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: Ответчик должен был вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с иском в суд) года составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, с Ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд Истцом были понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Соколова А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поставлял рапс истцу, после выяснилось, что он ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки на сумму <данные изъяты> руб. и попросил написать расписку на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что данная сумма возвращена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представители третьих лиц – Управление Федеральной – Миграционной Службы Иркутской области по г. Черемхово, ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела, в подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику, представлены подлинники расписок.

По смыслу указанных правовых норм нахождение расписки заемщика или иного документа у займодавца, в отсутствие доказательств, что договор займа сторонами в установленном порядке был расторгнут, полностью исполнен, либо является незаключенным, свидетельствует, что обозначенная в таких документах сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение договора займа истцом представлен документ в оригинале, содержащий рукописную расписку, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 берет деньги в займы <данные изъяты> руб. у ФИО1 и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный договор займа в виде письменной расписки содержит сведения как о сторонах такого договора, так и о денежной сумме, полученной ответчиком от истца, суд признает их допустимым доказательством по делу, подтверждающим обязанность ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу указанной нормы закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, доказательств возврата ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, а расписки были составлены по просьбе истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, у ответчика отсутствуют надлежащие доказательства о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлены.

Учитывая, что заключение договоров займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтверждены распиской, в которой содержатся все существенные условия договора (размер займа, срок возврата денежных средств), суд полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые свидетельствовали бы о безденежности договора займа, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Довод ответчика о том, что он переводил в счет долга по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и передавал истцу рапс на сумму <данные изъяты> руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 (ИП ГКФХ) произвела оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ мука в/с <данные изъяты> кг. (Тайшет) ООО «Сибирская торговая компания» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 продала ФИО1 рапс на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 продала ФИО1 рапс на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в данным документах не указан ответчик ФИО2 и отсутствует подтверждение, что оплата муки и продажа рапса была произведена в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства займодавцем не передавались, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, не исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа, не возвратил истцу сумму долга – <данные изъяты> руб.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возражения относительно исковых требований и доводы о безденежности договора займа, а также доказательств, опровергающих доводы истца и письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает доказанными и обоснованными исковые требования ФИО1, и, поскольку сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не возвращена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, принимая решение в рамках заявленных требований, суд считает, что истец ФИО1 может требовать от должника уплаты основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подтверждено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

Размер процентов за пользование займами по договорам займа составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет произведен истцом, проведен судом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует последствия неправомерного удержания ФИО2 денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО2 суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в доход государства в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Тирская