Решение № 2-3364/2017 2-3364/2017 ~ М-2982/2017 М-2982/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3364/2017

Дело № 2-3364/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Правый берег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Правый берег» о взыскании неустойки в размере 460983 рубля 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп., а также штрафа в размере 230491 рубль 50 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым они уплатили денежные средства в размере ....... рублей, а ответчик обязался в ДД.ММ.ГГГГ с возможностью отступления от срока на 3 месяца передать им собственность двухкомнатную квартиру № в многоквартирном доме по <адрес>. По настоящее время квартира им не передана, строительство многоквартирного жилого дома не закончено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, какого-либо ответа на претензию не последовало. Сумма переданных за объект долевого строительства денежных средств ....... рублей, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет ....... дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за этот период составляет 460983 рубля 60 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, неоднократного переноса даты сдачи дома в эксплуатацию, они испытывали постоянные стрессы, нравственные страдания и переживания, причиненный моральный вред оценивают в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила также, что заявленные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально долям, установленным договором участия в долевом строительстве.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЖСК «Правый берег» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает ввиду отсутствия вины в затягивании сроков сдачи объекта долевого строительства. В результате доказанных виновных действий сетевых организаций: ООО «.......», ответственной за технологическое присоединение к централизованным системам теплоснабжения, ООО «.......» и МП «.......», ответственными за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, подрядная организация, осуществляющая строительство объекта, вынуждена была изменить график производства строительных работ. Объективная и вынужденная необходимость такого изменения графика строительных работ, и как следствие, перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию, подтверждается заключением компетентной организации. Учитывая изложенное, просит в иске отказать, а в случае принятия судом решения о невозможности отказа в иске – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки до разумных пределов.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Правый берег» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участник), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц за счет средств участника построить жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в долевую собственность, а именно: ....... доли в праве собственности –ФИО1, ....... доли в праве собственности – ФИО2, объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая сумма денежных средств для участия в строительстве жилого дома по договору составляет ....... рублей. Оплата по договору осуществляется участником в следующем порядке ....... рублей участник оплачивает за счет собственных средств путем перечисления платежа на расчетный счет застройщика не позднее трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора; ....... рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых участнику АО КБ «.......», указанный платеж вносится в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплата по Договору произведена в полном объеме в порядке и в сроки, установленном Договором.

Согласно пункта 3.1 Договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передач квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на три месяца. Застройщик вправе не передавать квартиру участнику до момента исполнения последним всех обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. При этом застройщик не будет считаться просрочившим в передаче квартиры участнику в случае передачи квартиры позднее срока, указанного в настоящем пункте.

Согласно пункту 3.2 Договора не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры (пункт 3.1 настоящего договора) застройщик уведомляет участника о завершении строительства жилого дома, о готовности квартиры в передаче и о необходимости принятия Квартиры.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право участника на взыскание с застройщика законной неустойки (пени) в случае нарушения сроков передачи участнику квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 предъявили претензию жилищно-строительному кооперативу «Правый берег», в которой требовали уплатить неустойку (пени) в размере 316632 рубля в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцы, ссылаясь на нарушение их прав как потребителей, обратились в суд с рассматриваемым иском.

В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом с 01 января 2016 года самостоятельное назначение ставки рефинансирования не устанавливается. Ее значение приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку передачи участнику долевого строительства объекта подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Доказательств согласования сторонами новых сроков ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор, то есть чрезвычайных, непредотвратимых обязательств при конкретных условиях конкретного периода времени). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие явления как: наводнение, землетрясение, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады, запрещения, а также изменения действующего законодательства.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, касающиеся гражданско-правовых взаимоотношений с иными организациями, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется. Те обстоятельства и причины нарушения срока, которые указаны ответчиком, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таковым не могут быть отнесены, поскольку чрезвычайными и непредотвратимыми не являются. Доводы ответчика в этой части не влекут иного вывода суда ввиду того, что нарушение обязательств со стороны контрагентов, допущенные нарушения сроков при подключении дома к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения по своему содержанию не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах истцы как участники долевого строительства вправе требовать применение к ответчику - застройщику ответственности в виде неустойки в размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 304 дня.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, то для расчета неустойки суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действующую на день рассмотрения дела – 8,25%, установленную с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: ....... 467130 рублей 04 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения должником обязательства, степень и характер вины ответчика, предпринимаемые им действия, направленные на сдачу объекта долевого строительства, нарушения обязательств со стороны сетевых организаций, приводящие к задержке сроков строительства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ЖСК «Правый берег» обязательств по договору и применяемой к нарушителю мерой ответственности.

С учетом условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих передачу объекта долевого строительства в собственность участников строительства в долях: ФИО1 – ....... доли, ФИО2 – ....... доли, суд приходит к выводу о распределении неустойки в пользу истцов согласно указанным долям, то есть, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит 75000 рублей (.......), в пользу ФИО2 – 225000 рублей (.......).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истцов установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, с учетом продолжительности периода нарушения их прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польщу потребителя.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истцов об уплате законной неустойки в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы, присужденной истцу ФИО1 в размере 80000 рублей, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 40000 рублей (.......). Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу ФИО2, исходя из присужденных в его пользу сумм, составляет 115000 рублей (.......).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца штраф является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 800 рублей (6200 рублей + 300 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Д.О. Хузяхралов