Решение № 2-810/2024 2-810/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-810/2024

УИД 57RS0022-01-2024-000260-57

производство №-2-810/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (далее – ООО «РТК»), заявив требования о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфон Apple iРhone 11 (Эппл Айфон 11) 128 Gb стоимостью 54016 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружился дефект: не работает микрофон.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направленна претензия, с требованием произвести ремонт и предоставить подменное устройство на период ремонта, на которую ответ получен не был, сама претензия была возвращена потребителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим, истец просил суд: обязать ответчика осуществить ремонт смартфона; взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в размере 54016; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 401,47 рубля; судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Ранее, в возражениях против иска, представитель ответчика заявлял о неосведомленности относительно проданного ФИО3 некачественного товара, поскольку истец не обращался в АО «РТК» с претензией, товар на проверку не предоставлял. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью названных штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО2, полагавшего, что заявленный ФИО3 иск подлежит удовлетворению, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ и аналогичным по содержанию пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «РТК» был заключён договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика смартфон Apple iРhone 11 (Эппл Айфон 11) 128 Gb, стоимостью 54016 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

Гарантийный срок на указанный товар был установлен в один год.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения, в нем обнаружились дефекты:

при совершении видео-вызова собеседник не слышит звонящего;

не работает диктофон;

не работает голосовой ассистент Сири;

отсутствует звук при записи видео фронтальной камерой, в связи с чем (дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направленна претензия (ШПИ (номер обезличен)). Указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена Почтой России истцу, в связи с истечением срока хранения.

В обоснование заявленных требований и в качестве подтверждения наличия в спорном смартфоне недостатков, стороной истца был представлен акт диагностики самозанятого ФИО8, датированный (дата обезличена), согласно которому при активации функции «диктофон» происходит запись посторонних шумов и звуковых искажений. Требуется ремонт с заменой компонентов устройства.

При разрешении спора по настоящему делу, судебная техническая экспертиза судом не назначалась, стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что потребителю-истцу ФИО3 ответчиком был продан товар, имевший производственные недостатки, проявившиеся после истечения гарантийного срока на смартфон.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца, заявленные в порядке статьи абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей об обязании произвести ремонт спорного смартфона, подлежат удовлетворению, а ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки проданного им истцу товара.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, приходит к выводу об установлении месячного срока для исполнения решения суда, полагая такой срок разумным и достаточным.

Кроме того, судом взыскивает с ответчика неустойку, установленную за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) товара и размер такой неустойки составляет 57352,36 рубля (54106 рубля х 1% х 106 дней периода с (дата обезличена) по (дата обезличена)). Вместе с тем, судом, при взыскании неустойки принимается во внимание, что стороной истца размер взыскиваемой неустойки был добровольно ограничен размером стоимости товара, то есть 54106 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, безусловное нарушение прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме взыскания неустоек и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца определены в размере 59106 рублей (54106 рублей неустойки за неустранение недостатков + 5000 рублей компенсации морального вреда), то ответчику должен быть начислен штраф в размере 29553 рубля (59106 рублей х 50%).

Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых неустоек и штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по устранению недостатков проданного товара, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО3 и его представителем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязалась оказывать юридические услуги истцу при разрешении судебного спора в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых ФИО1 ФИО3 услуг была оговорена сторонами в размере 15000 рублей.

По данному договору ответчиком было оплачено 15000 рублей, что подтверждается чеком онлайн-платежа от (дата обезличена).

Учитывая, объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, подготовку и подачу иска в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принимая во внимание сложность дела и удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последним при отправке претензии (дата обезличена) в размере 241,27 рубля, а также при отправлении копии искового заявления (дата обезличена) в размере 160,20 рубля, а всего 401,47 рубля.

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания», в течение месяца с даты вступления настоящего решение в законную силу, безвозмездно устранить недостатки проданного (дата обезличена) ФИО3 смартфона Apple iРhone 11 (Эппл Айфон 11) (информация скрыта)

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 104060 рублей 47 копеек, из которых, 54106 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 29553 рубля штрафа на неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 15000 рулей судебных расходов по оплате услуг представителя, 401 рубль 47 копеек почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 2123 рубля 18 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.05.2024.

Судья: