Апелляционное определение № 33-237/2026 33-3855/2025 от 28 января 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года

судья Митюшкин В.В.

№ 33-237/2026 (33-3855/2025;)46RS0030-01-2025-007183-10 (суд 1-й инст. № 2-4428/10-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Еврохим Трейдинг Рус» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Еврохим Трейдинг Рус» - Светличной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 октября 2025 года, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки 299 303 рубля 46 копеек, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки 16 047 рублей 5 копеек, а также государственная пошлина доход МО «Город Курск» госпошлина 12 488 рублей 47 копеек.

Взыскано с ООО «Еврохим Трейдинг Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 73 729 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 952 рубля 95 копеек, а также в доход МО «Город Курск» госпошлина 2 337 рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском, указывая, что 15 ноября 2022 года в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим ООО «Еврохим Трейдинг Рус», был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. Решением Ленинского районного суда города Курска от 6 июня 2024 года на страховщика была возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу, а также взысканы неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Ремонт до настоящего времени не осуществлен. В связи с чем у нее возникло право потребовать взыскания убытков. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было необоснованно прекращено. В связи с этим просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 373 032 рубля 45 копеек (770 532,45 – 397 500), с СПАО «Ингосстрах» - штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Еврохим Трейдинг Рус» - ФИО5 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Еврохим Трейдинг Рус», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2 о законности решения суда, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ООО «Еврохим Трейдинг Рус», под управлением ФИО4, автомобиля Renault Sandero, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Meriva, г/н № под управлением ФИО9

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, пункт 9.10 ПДД РФ).

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в САО «ВСК», ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2023г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также расходы связанные по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей.

01.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 473 729 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 349 200 рублей.

13.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 349 200 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей.

20.02.2023г. ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 349 200 рублей.

02.03.2023г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. В заявлении (претензии) ФИО1 выразила согласие на получение направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям Правил ОСАГО, в том числе, выразила согласие на увеличение срока ремонта и доплату за ремонт СТОА.

Письмом от 23.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, с лимитом ответственности 397 500 рублей, размер доплаты ФИО1 за ремонт транспортного средства составляет 76 229 руб. 64 коп.

29.03.2023г. в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО7 поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

20.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 349 200 рублей.

21.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 48 300 рублей.

24.05.2023г. ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 397 500 рублей.

25.05.2023г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 6 июня 2024 года, вступившим в силу 10 октября 2024 года, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскана неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Во исполнение решения 2 ноября 2024 года страховщик выплатил неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, процентов.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований истца о взыскании убытков, неустойки было прекращено, поскольку заявитель реализовал свое право требования страхового возмещения в суде.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15,309,393,397,405 ГК РФ, ст.7, п.15.1-15.3,16.1,21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума ВС РФ, положив в основу решения суда отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 770 532 рубля 46 копеек, взыскал с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 299 303 рубля 46 копеек (770 532,46 – 473 729,64 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная по Единой методике, определенная страховщиком) + 400 000 (лимит по ОСАГО) – 397 500 (выплаченное страховое возмещение)).

Суд, первой инстанции разрешая спор, взыскивал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей (473 729,64 : 2).

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.931,935,1072ГК РФ, учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установлено, что вред имуществу истца был причинен ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей у владельца автомобиля, при использовании которого причинен вред, соответствующие убытки в размере 73 729 рублей 64 копейки (473 729,64 – 400 000), определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по единой методике без учета износа, и предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, подлежат взысканию с работодателя – ответчика ООО «Еврохим Трейдинг Рус».

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Еврохим Трейдинг Рус» - Светличной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи