Решение № 2-1512/2019 2-1512/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1512/2019

РЕШЕНИЕ № 2 –1512/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова

в составе судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) РОО «Тамбовский филиал» 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) РОО «Тамбовский филиал» 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений от 24.10.2019 указал, что 17.01.2013 между ним и Банком был заключен кредитный договор *** на сумму 2500000 руб для приобретения автомобиля ***

Данный договор от его имени был оформлен сотрудником банка ФИО7, который используя свое служебное положение ввел ФИО1 в заблуждение.

Законность данного договора была предметом рассмотрения Ленинского районного суда в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по результатам рассмотрения которого в отношении данных лиц 22.11.2016 постановлен приговор.

10.12.2018 решением Советского районного суда г. Тамбова, вступившим в законную силу 27.02.2019, указанный кредитный договор был признан заключенным с целью, противоправной основам правопорядка, что подпадает под действие ст. 169 ГК РФ.

В период действия договора им было внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 1355 500 руб., которые расценивает как неосновательное обогащение банка. Со ссылкой на нормы ст. 1102, 1068, 1081,1107 ГК РФ указывает, что банк должен нести ответственность за действия своих работников. Поскольку решением суда были удовлетворены требования Банка о возмещении вреда, причиненного преступлением без учета того, что ФИО1 внес в счет погашения кредита 135500 рублей, просит данную сумму взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58797,13 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что

в период с 17.01.2013 по 17.07.2014 ФИО1 было внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 1 355500 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися у него чеками, из которых следует, что денежные средства в счет погашения кредита поступали ему на карту, отрытую для обслуживания кредитного договора ***. Данная сумма рассчитана истцом в учетом денежных средств в размере 1270825,69 руб, внесение которых в счет погашение данного кредитного договора было установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда и решением Советского районного суда.

Не может пояснить, почему при рассмотрении как уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так и при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом, где ФИО1 участвовал в качестве ответчика, он не сообщил, о том, что уплаченные по договору денежные средства в сумме 1270825,69 руб, принадлежали ему.

Поскольку данный кредитный договор обеспечивался имуществом в виде транспортного средства, которое было изъято у ФИО1 и передано банку в счет исполнения истцом своих обязательств по договору, полагает, что в отношении него последствия недействительности сделки наступили, полученные им по кредитному договору денежные средства должны быть погашены стоимостью транспортного средства. При таких обстоятельствах банк неправомерно удерживает уплаченные ФИО1 в счет погашения кредита денежные средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении банка.

Представитель ответчика в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно суду пояснил, что 17.01.2013 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор *** на сумму 2500000 руб для приобретения автомобиля ***

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2016, была установлена вина ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Из содержания приговора следует, что для обеспечения дальнейшей возможности совершения преступления и сокрытия ранее совершенных преступных действий, ФИО7 совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО8 на протяжении периода времени с 17.01.2013 по 17.07.2014 вносили платежи по указанному кредитному договору на общую сумму 1270825,69 руб., после чего оплачивать задолженность перестали.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступным путем и к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обращении взыскания на транспортные средства установлено, что все кредитные договора, заключенные ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в том числе и заключенный от имени ФИО11, заключены с целью противоправной основам правопорядка, что подпадает по действие ст. 169 ГК РФ.

Данным решением суда установлено, что из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что по кредитному договору *** от 17.01.2013 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 для оплаты приобретенным последним по договору купли-продажи транспортного средства *** был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. под залог указанного выше транспортного средства по договору о залоге от 17.01.2013.

В счет погашения вреда ответчиками уплачено 1850 825,69 рублей, остаток непогашенного ответчиками вреда составляет 648174,31 руб. по состоянию на 08.11.2017.

Данная сумма была взыскана в пользу банка с ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6

Со ссылкой на нормы ст. 61 ГПК РФ указывает, что судебными инстанциями установлено, что денежные средства в счет погашения кредитного договора от 17.01.2013 ***, заключенного между ФИО1 и Банком вносились не истцом, а ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Само по себе наличие у ФИО1 чеков, подтверждающих внесение платежей на счет, при изложенных обстоятельствах не может являться доказательством причинения ему ущерба банком.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что банк неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 поскольку задолженность по кредиту до настоящего времени в полном объеме не погашена, транспортное средство не реализовано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором - сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава его имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство).

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятсяувеличение ценности или сохранение имущества приобретателя; обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего;отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Сбережение имущества предполагает получение имущественной выгоды в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.01.2013 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор *** на сумму 2500000 руб для приобретения автомобиля ***

Данный договор от его имени был оформлен сотрудником банка ФИО7, который используя свое служебное положение ввел ФИО1 в заблуждение.

Законность данного договора была предметом рассмотрения Ленинского районного суда в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по результатам рассмотрения которого в отношении данных лиц 22.11.2016 постановлен приговор.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2016, была установлена вина ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Из содержания приговора следует, что для обеспечения дальнейшей возможности совершения преступления и сокрытия ранее совершенных преступных действий, ФИО7 совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО8 на протяжении периода времени с 17.01.2013 по 17.07.2014 вносили платежи по указанному кредитному договору на общую сумму 1270825,69 руб., после чего оплачивать задолженность перестали.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступным путем и к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обращении взыскания на транспортные средства установлено, что все кредитные договора, заключенные ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в том числе и заключенный от имени ФИО1, заключены с целью противоправной основам правопорядка, что подпадает по действие ст. 169 ГК РФ.

Данным решением суда установлено, что из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что по кредитному договору *** от 17.01.2013 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 для оплаты приобретенным последним по договору купли-продажи транспортного средства *** был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. под залог указанного выше транспортного средства по договору о залоге от 17.01.2013.

В счет погашения вреда ответчиками уплачено 1850 825,69 рублей, остаток непогашенного ответчиками вреда составляет 648174,31 руб. по состоянию на 08.11.2017.

Данная сумма была взыскана в пользу банка с ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено в том числе, что платежи по указанному кредитному договору вносились не ФИО1, а ФИО7 совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Кроме того, данным приговором установлено, что ФИО1, в банк не обращался, автомобиль *** ему не передавался, все действия, связанные с получением из банка денежных средств, выполнялись ФИО7, что и послужило основанием для признания его, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду.

Переоценка дынных обстоятельств в рамках настоящего дела является нарушением требований ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) сберег за его счет денежные средства либо иное имущество.

Доводы представителя истца об изъятии у ФИО1 транспортного средства *** с целью обращения взыскания на него, выводов суда не опровергают. Как следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Тамбовской области, на момент рассмотрения настоящего спора оценка автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 не производились, его реализация не осуществлена.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что возникшие у банка в связи с заключением ничтожной сделки убытки будут погашены в полном объеме по результатам реализации заложенного имущества с публичных торгов, у суда не имеется.

Таким образом, суду истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с банка денежные средства в размере 1355500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ссылку представителя истца в исковом заявлении на нормы ст. 1064, 1068 и 1081 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанные нормы закона не регулируют правоотношения из неосновательного обогащения. О причинении истцу убытков, которые регулируются данными нормами Гражданского кодекса, представителем в судебном заседании не заявлялось, Доказательств незаконности действий банка, причинно-следственной связи между такими действиями и убытками не представлено, как в силу изложенных выше обстоятельств не представлено и доказательств наличия таких убытков у ФИО1.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с банка в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1355 500 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь с. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) РОО «Тамбовский филиал» 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.11.2019

Судья: Н.В.Емельянова