Решение № 2А-1564/2017 2А-1564/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-1564/2017

Дело № 2а-1564/2017


Решение

(Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«18» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

с участием:

ФИО1 - административного истца,

ФИО2 - представителя административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании постановления от 05.05.2016, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес>.

В обосновании административного искового заявления указано, что после безосновательной отмены запрета на совершение регистрационных действий должник по исполнительному производству ФИО8 совершила отчуждение своего имущества, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО1 (л.д. 4-5, 194-195).

Административный истец ФИО1 (л.д. 178) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО2, представляющая в судебном заседании административного ответчика Управление ФФСП по Челябинской области (л.д. 170, 171), указала на безосновательность исковых требований и просила отказать в их удовлетворении (л.д. 85-86).

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2014 году обратилась в суд с иском к ФИО8 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес>.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.02.2014 (л.д. 13) по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет спора - жилой дом и земельный участок в <адрес>.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 27-28), а Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2014 произведена государственная регистрация ареста (л.д. 124, 125).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 истец воспользовалась своим правом на изменение предмета иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) - заявила к тому же ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.05.2014 (л.д. 10-12) с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 359 064 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время. Кроме того, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.05.2014 содержит указание на снятие ареста с жилого дома и земельного участка в <адрес>.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 20.06.2014 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 6), а Управлением Росреестра по Челябинской области 31.12.2015 осуществлена государственная регистрация прекращения ареста (л.д. 126, 131).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 29.07.2014 (л.д. 66, 132) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. В соответствии с данными постановлениями Управлением Росреестра по Челябинской области 26.09.2014 осуществлена государственная регистрация ареста (л.д. 129 оборот, 133 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 05.05.2016 (л.д. 14) отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес> по адресу <адрес> со ссылкой в мотивировочной его части на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.02.2014.

Административное исковое заявление об оспаривании данного постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В уточненном административном исковом заявлении (л.д. 194-195) ФИО1 указала, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 03.04.2017.

Вместе с тем, как видно из административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, с которым ФИО1 10.11.2016 обращалась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (л.д. 173-177), о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно 01.11.2016.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 12.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

О восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не ходатайствовала, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщила.

На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО6 и ФИО7, так как данные должностные лица авторами оспариваемого постановления не являются.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: