Решение № 2А-2669/2019 2А-2669/2019~М-2262/2019 М-2262/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-2669/2019

№2а-2669/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении истца. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена многократная виза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории РФ. Срок по указанной визе истек. При обращении в УВМ МВД по РБ для оформления новой визы для ФИО3 приглашающей стороне было разъяснено, что истцу въезд в Российскую Федерации не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ им как представителем истца получено указанное решение, которым установлено, что истец нарушил срок пребывания в 90 суток суммарно в период 180 суток на 9 суток. Считает указанное решение необоснованным, принятым по формальным соображениям. При принятии решения МВД по РБ не учтено наличие деловых отношений у ФИО3 на территории РФ. Кроме того, сын истца ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит обучение в ФГБОУВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления». Не учтено также, что истец задержался на территории РФ на 9 дней по семейным обстоятельствам. Ответчиком не принята во внимание степень нарушения, являющаяся незначительной, отсутствие привлечения к административной, уголовной ответственности, ввиду чего, нарушены права истца на работу и проживание в России, на уважение семейной личной жизни.

В судебное заседание ФИО1 не явился, находится за пределами Российской Федерации. Его извещение о времени и месте рассмотрения дела подтверждено в судебном заседании представителем по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать оспариваемое решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители административного ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с законом.

При этом, ФИО8 также пояснил, что при принятии решения проводилась проверка на наличие обстоятельств, которые бы препятствовали для закрытия въезда ФИО3 на территорию РФ. Такие обстоятельства не установлены. Норма п.2 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является безальтернативной.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее №115-ФЗ), а также, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- №114-ФЗ).

В силу требований ст. 4 № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 27 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Китая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков пребывания, установленных ст. 5 №115-ФЗ, а именно: в период своего пребывания в РФ превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, на 9 суток.

Заявляя настоящие исковые требования, представитель истца факт допущенного ФИО1 нарушения не отрицал, однако полагал, что с учетом степени нарушения, наличия деловых связей истца на территории РФ, обучения его сына, иных обстоятельств, полагал указанное решение подлежащим отмене. При этом, ссылался на позицию Европейского Суда по правам человека.

Разрешая указанные доводы, суд находит их необоснованными.

Так, Европейский Суд по правам человека действительно неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении дела каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих принять компетентному органу решение о закрытии истцу въезда на территорию РФ, судом не установлено.

Так, наличие деловых отношений на территории Российской Федерации, а также, обучающегося сына, само по себе не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина не свидетельствует; кроме того, данные ограничения носят временный характер.

Кроме того, сам факт наличия каких-либо деловых отношений, который подлежит доказыванию соответствующими разрешением на работу, заключенными договорами, стороной истца не подтвержден. При этом, данный факт не подлежал подтверждению свидетельскими показаниями, о чем ходатайствовал представитель истца.

Самим представителем истца в судебном заседании не отрицался факт того, что истец состоит в браке на территории Китая, где фактически и проживает с супругой. Какие-либо иные родственники, помимо временно обучающегося совершеннолетнего сына, на территории Российской Федерации у истца отсутствуют.

Ссылки на незначительную степень нарушения также не могут быть приняты во внимание, поскольку норма п.12 ст.27 №114-ФЗ является императивной, каких-либо исключений не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене решения МВД по РБ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова