Решение № 2-4737/2025 2-489/2026 от 4 февраля 2026 г.

31RS0020-01-2025-002804-84 Дело №2-489/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Майлян В.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 280431,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413 руб.

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что 20.03.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей.

Транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования №№

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 680431,69 рублей.

Истец полагает, что учитывая размер установленного по договору ОСАГО лимита, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 1072 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 280431,69 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 категорически возражали против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 никогда не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в том числе имевшем место 20.03.2024 в г. Москва. Полагают, что страховая компания допустила грубую ошибку при определении лица, виновного в произошедшем ДТП, и которое должно произвести возмещение причиненного ущерба

АО «СОГАЗ», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Материалами дела установлено, что 20.03.2024 в г. Москва на Фрунзенской набережной, в районе д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Macan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (водительское удостоверение №), и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № в результате чего последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем, является водитель автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (в представленных стороной истца документах отсутствует полное указание инициалов данного лица), что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024.

Собственник поврежденного автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № – ПАО «Промсвязьбанк», застраховавший свою ответственность в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения страховой компанией было принято решение о признании случая страховым и выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства №№ от 28.03.2024.

Согласно представленному счету №№ от 17.10.2024 и приложенным к нему акту выполненных работ, счет-фактуре стоимость произведенного ремонта автомобиля составила 680431,69 руб.

Выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № были приняты страховой компанией, что следует из соответствующего акта приема-сдачи №№ от 21.10.2024, и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №№ от 14.11.2024.

Как указал истец и подтверждается ранее упомянутым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило в пределах лимита страхования причиненный ущерб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, следует, что первоочередным и юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о возмещении ущерба, является определение лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Заявляя в суде требование о возмещении причиненного ущерба, АО «СОГАЗ» ссылается на факт того, что именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированная паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (данные сведения указаны истцом в своем иске), нарушила требования ПДД РФ, совершила наезд на припаркованный автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак № тем самым причинив механические повреждения данному транспортному средству, является виновником дорожно-транспортного происшествия и должна нести ответственность за противоправность своих действий в виде возмещения страховой компании материального ущерба в связи с произведенной потерпевшему страховой выплатой в форме восстановительного ремонта.

Ошибочность данного суждения стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующие о том, что не ответчик, а иное лицо, имеющее схожую фамилию и инициалы (ФИО1) своими действиями затронула имущественные права АО «СОГАЗ».

Как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании, в день, когда произошло ДТП, она находилась в г. Старый Оскол и не покидала данный населенный пункт. На убедительность данного довода указывает представленная в материалы дела справка МБДОУ <данные изъяты> от 10.11.2025, согласно которой ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетнего воспитанника дошкольного образовательного учреждения, 20.03.2024 приводила и забирала своего ребенка.

10.12.2025 ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что 20.03.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница г. <данные изъяты> управляя автомобилем Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак №

Таким образом, очевидным является факт того, что ответчик ФИО1, участником дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2024 в г. Москва не являлась, следовательно возложение на нее ответственности за действия иного лица, является недопустимым.

Страховая компания ходатайство о привлечении иного ответчика к участию в деле, или о замене ответчика, не заявила, свои исковые требования с учетом вышеописанных обстоятельств не уточнила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» ввиду их необоснованности и незаконности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «СОГАЗ», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт № о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 04.03.2026.