Решение № 2-841/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-841/2025

77RS0026-02-2024-013074-41

Дело № 2-841/25

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 04 июня 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Корень Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аболь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное Гагаринским районным судом Смоленской области по подсудности гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2013 года: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 73 862,46 руб., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 94 879,93 руб., суммы процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 05.07.2019 г. по 15.03.2024 г. в размере 93 345,94 руб., неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 05.07.2019 г. по 15.03.2024 г. в размере 70 000 руб., проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга в размере 73 862,46 руб. за период с 16.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 16.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, VIN: №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 июля 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля марки «Фольксваген Поло». С целью обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог Банку указанный автомобиль. Банк предоставил ответчику кредит в размере 654 810 руб. на срок до 18.07.2018 года с процентной ставкой 26,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 рублей. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25.03.2016 года. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». 16.08.2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 на основании которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП ФИО2 Уступка прав требования состоялась. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № 2212-2013-ПБ от 22.12.2023. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В связи с неисполнением своих обязанностей по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2024 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Можайский городской суд Московской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 18 июля 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере в размере 654 810 рублей для приобретения транспортного средства марки Фольксваген поло, 2013 года выпуска, VIN: №, срок кредитования 60 месяцев с уплатой 26,90% годовых. Дата начала кредитования 18 июля 2013 года (л.д. 10-13).

По условиям указанного Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено стороной ответчика.

За просрочку уплаты основного долга по кредиту начисляется пеня в размере 200 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Согласно п. 4.12 условий кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 524 000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Из представленных документов следует, что истцом обязанности по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме, ответчику ФИО3 перечислены денежные средства, тогда как взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.03.2024 задолженность ответчика перед банком составляет сумму в виде основного долга в размере 73862,46 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 94 879,93 руб., суммы процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 05.07.2019 г. по 15.03.2024 г. в размере 93 345,94 руб., неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 05.07.2019 г. по 15.03.2024 г. в размере 70 000 руб., проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга в размере 73 862,46 руб. за период с 16.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N2016/01-Ц от 25.03.2016. (л.д. 69).

16 августа 2022 г. был заключен договору уступки прав требований (цессии) N90783-ОТПП между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2(л.д.68).

По договору уступки прав требований (цессии) № 2212-2013-ПБ от 22 декабря 2023 года заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2017 года в отношении ФИО3

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику платежей - приложение к кредитному договору от 45-009010-АПК последний платеж должен был быть произведен 18.07.2018 (л.д. 13).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы 15.10.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что залог автомобиля обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед банком, а в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Можайский городской суд Московской.

Судья подпись Т.В. Корень

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья____________

Решение не вступило в законную силу.