Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-1793/2020;)~М-1423/2020 2-1793/2020 М-1423/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело № 2-17/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми – Калашниковой Е.С.,

представителя ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» ФИО1 директора ООО УК,

представителя ответчика ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» -ФИО2 по доверенности,

представителя соответчика ИП ФИО3 – ФИО4 действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица <АДРЕС> г. Перми-Сурниной В.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Горизонт», ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги», ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Управляющая компания «Горизонт», ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что (дата) примерно в 17 час. 45 мин. истец возвращалась с работы домой по адресу: <АДРЕС>. Проходя около <АДРЕС> истец поскользнулась и упала, тем самым сломав левую руку. Дорожки вдоль дома не были посыпаны песком, либо другими реагентами. Истец упала на спину, испытав при этом сильнейшую боль в левой руке, ударилась головой и спиной об лед на дорожном покрытии. Самостоятельно после падения истец встать не смогла с наледи, было очень скользко, ей помогли посторонние прохожие. После падения на лед верхняя одежда истца осталась абсолютно чистой, так как на пешеходной дорожке не было песка. Кроме того, было темное время суток (дата), территория дома <АДРЕС> никак не освещалась. Истец была вынуждена сразу же, (дата) обратиться в травмпункт <АДРЕС>, где у нее был зафиксирован закрытый перелом головки лучевой кости левой руки, был наложен гипс на руку и ей пришлось находиться на больничном листе в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) Истец приступила к работе лишь (дата) Во время падения и нахождения на больничном листе истец испытывала сильные боли, не могла самостоятельно себя обслуживать, у нее была бессонница. В данное время левая рука ее беспокоит тем, что место перелома болит ноющей болью, она не может заниматься физическими нагрузками, у нее появились ограничения объема движения в сгибании и разгибании руки, также левой рукой истец плохо удерживает мелкие предметы, кроме того, испытывает ограничения в подъеме и переносе тяжестей, как это было до падения и перелома. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Горизонт», ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <АДРЕС>.

Протокольным определением от (дата) ИП ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что (дата) вечером возвращалась с работы домой по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>. Проходя около <АДРЕС> поскользнулась и упала, сломав левую руку. Дорожки вдоль дома не были посыпаны песком. Упала на спину, испытав при этом сильную боль в левой руке, ударилась головой и спиной об лед. Самостоятельно после падения не могла встать, поскольку было очень скользко, помогли прохожие. Территория возле <АДРЕС> не была освещена. В тот же день обратилась в травмпункт, где был зафиксирован закрытый перелом головки лучевой кости левой руки, был наложен гипс. В период с (дата) по (дата) находилась на больничном. Как во время падения, так и после испытывала сильные боли, не могла обслуживать себя самостоятельно, испытывала бессонницу. В настоящее время беспокоит рука, место перелома болит ноющими болями, не может заниматься физическими нагрузками, имеются ограничения объема движения в сгибании, разгибании руки, мелкие предметы плохо удерживает, также имеются ограничения в подьеме тяжести и их переносе. Считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред который оценивает в 200 000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях укала, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства неисполнения обязательств со стороны Ответчика по надлежащему содержанию придомовой территории в период, заявленный в исковом заявлении. Претензией от (дата), направленной в адрес Ответчика, Истец просил выплатить моральный вред в связи с травмой, полученной в результате падения на придомовой территории, поскольку в результате падения у Истца был зафиксирован закрытый перелом головки лучевой кости левой руки с наложением гипса. Документы, приложенные к претензии, не содержали данных о падении именно на придомовой территории МКД по <АДРЕС>. Кроме того, отсутствовали фотографии, подтверждающие ненадлежащее состояние уборки придомовой территории во время падения, в течение четырех месяцев с момента падения отсутствовало обращение в адрес Ответчика о ненадлежащей уборке придомовой территории, не было зафиксировано обращение в службу скорой помощи, поэтому в удовлетворении претензии Истцу было отказано. В дальнейшем, истец в редакции уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата) примерно в 17 часов 45 минут, проходя около дома по <АДРЕС> поскользнулась и упала на спину, ударилась головой и спиной об лед, сломав левую руку. При этом, Истец не указывает, какие препараты она приникала после падения. При обращении в травмпункт у Истца отсутствуют жалобы на боли в спине и головные боли, несмотря на то, что падение было связано с ударом головы и спины. То есть, Истцом не представлено доказательств: факта обледенения придомовой территории, ненадлежащего содержания Ответчиками придомовой территории, несения расходов на лечение в связи с полученной травмой, соответствия полученной в результате падения травмы характеру падения, в связи с чем отсутствуют доказательства несения Истцом нравственных страданий и взыскания морального вреда в связи с бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением им обязанностей в части уборки и контроля за уборкой территории, а также подтверждения того, что пострадавшая после падения испытывала нравственные и моральные страдания, болевые ощущения. В подтверждение доводов о том, что травма получена Истцом в результате падения на льду ввиду бездействия Ответчика Истец ссылается на показания свидетеля ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что поднимаясь к остановке Кислотные Дачи услышал звук, повернулся и увидел упавшего Истца. Момент падения свидетель не видел. Также в показаниях свидетель не подтверждает факт наличия обледенения поверхности придомовой территории в месте падения Истца. Таким образом, показания свидетеля не содержат сведений о том, что падение имело место ввиду неочищенного дорожного покрытия, не упоминается о наличии льда на месте падения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Поскольку Истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, в службу скорой медицинской помощи, Истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого являлось ненадлежащее содержание придомовой территории МКД, расположенного в <АДРЕС>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <АДРЕС> в соответствии с договором от (дата) <.....>. В разделе 2 приложения к договору перечислены услуги по содержанию придомовой территории в теплый и холодный периоды согласно п.2.11 СаПиН 2.(дата)-10 «уборка территории в зимний период» согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2- 03.2003. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от (дата) №..., в том числе п. 3.6. Уборка придомовой территории. В ходе судебного заседания Ответчиком предоставлен договор с ИП ФИО3, согласно которому Ответчик осуществляет надлежащее содержание придомовой территории в соответствие с перечнем мероприятий и их периодичности, указанных в приложении к договору. В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлены доказательства неисполнения обязательств со стороны Ответчиков по надлежащему содержанию придомовой территории в период, заявленный в исковом заявлении. Таким образом, поскольку в нарушение п.(дата) отсутствует акт, фиксирующий вред, причиненный здоровью Истца в связи с некачественным выполнением услуг, то доводы Истца в части некачественного выполнения услуг Ответчиком не обоснованы и не подтверждены документально. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровью в результате падения им именно на придомовой территории МКД, расположенного в <АДРЕС>. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что падение истца произошло вне границ участка по <АДРЕС>. Требования истца в отношении управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Соответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований.

Представитель соответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что из материалов дела фактически не понятно, где упала истец. Свидетель показал, что не видел факт падения истца, но увидел, что истец лежала на спине, на проезжей части. Истцом представлен снимок, который показывает, что были травмы (перелом), на другом снимке представлены данные, которые указывают, что снимок принадлежит другому лицу. Из амбулаторных карт первичного осмотра травматолога не указано место падения истца, указано только обращение истца в медицинское учреждение в вечернее время и зафиксирован факт перелома. Далее истцом представлен осмотр доктора, истец упала по <АДРЕС>, затем цифра «7» зачеркнута. Истцом представлены взаимоисключающие доказательства. Истец в своих пояснениях указала, что стала поднимать ногу с проезжей части и упала назад себя, то есть на тротуаре она не находилась. Из других пояснений истца следует, что истец находилась на тротуаре, поскользнулась и упала. Каждый раз показания истца противоречивы. В материалы дела представлены фотографии стороной истца, которые не имеют значение для дела, они сфотографированы в летний период времени, не указана дата изготовления фотографий, не указана привязка к территории. Прямая обязанность истца доказать, что была ненадлежащая уборка территории, был гололед. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, в какое время упала истец. Со стороны администрации района к УК каких либо нареканий не было. (дата) были погодные условия не совсем благоприятные. Рано утром все было обработано, также было обработано и в дневное время. Кроме того, представленные истцом медицинские документы на экспертизу, являются сфальсифицированными, поскольку в протоколах исследования указаны разные пациенты.

Представитель третьего лица <АДРЕС> в судебном заседании дала пояснения, аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя соответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено, что (дата) истец ФИО5 упала возле <АДРЕС>.

Согласно больничного листа ГБУЗ ПК ГБ 6 ФИО5 находилась на больничном листе с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (л.д. 5-6 Том №...).

Согласно медицинской карты №... ГБУЗ ПК «Городская больница №...» ФИО5 (дата) была осмотрена дежурным травматологом ГБУЗ ПК «Городская больница №...». Анамнез заболевания: травма уличная (дата) около 17.45 на <АДРЕС> с торца дома, упала на левую руку. Самообращение. Рентгеновские, лабораторные исследования: на рентгенографии левого локтевого сустава: перелом головки лучевой кости слева с допустимым стоянием отломков. Выводы: гипсовый лангет на левый локтевой сустав. Диагноз: S52.1 – закрытый перелом головки лучевой кости с допустимым состоянием отломков. Заключение: Нетрудоспособна. Выдан ЭЛН №... с (дата) по (дата) Рекомендации: культура движений; гипсовый лангет; холод местно первые сутки по 5-10 минут каждые 2-3 часа; при болях ФИО7 по 1 таб. 1-2 р/день не более 5 дней; препараты кальция курсом-Кальцемин по 1 таб. 1 р/день 1 месяц; физиолечение – магнит №... на левый локоть; изометрическая гимнастика. Следующая явка на прием (дата) в регистратуру.

(дата) осмотр врачом-травматологом ГБУЗ ПК «Городская больница №...». Анамнез заболевания: травма уличная (дата) около 17.45 на <АДРЕС> с торца дома, упала на левую руку. Самообращение. Выводы: гипс на 3 недели. Диагноз: S52.1 – закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения. Заключение: Нетрудоспособна. Выдан ЭЛН №... с (дата) по (дата) продлен с (дата) по (дата). Рекомендации: гипс на 3 недели; препараты кальция курсом-Кальцемин по 1 таб. 1 р/день 1 месяц; физиолечение – магнит №... на левый локоть; изометрическая гимнастика. Следующая явка на прием (дата).

(дата) осмотр врачом-травматологом ГБУЗ ПК «Городская больница №...». Анамнез заболевания: травма уличная (дата) около 17.45 на <АДРЕС> с торца дома, упала на левую руку. Самообращение. Выводы: гипс на 3 недели. Диагноз: S52.1 – закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения. Заключение: Нетрудоспособна. Выдан ЭЛН №... с (дата) по (дата) ВН-15 дней направлена на ВК для продления ЭЛН с (дата) по (дата). Рекомендации: гипс на 3 недели; препараты кальция курсом-Кальцемин по 1 таб. 1 р/день 1 месяц; физиолечение – магнит №... на левый локоть; изометрическая гимнастика. Следующая явка на прием (дата) снять гипс.

(дата) осмотр врачом-травматологом ГБУЗ ПК «Городская больница №...». Анамнез заболевания: травма уличная (дата) около 17.45 на <АДРЕС> с торца дома, упала на левую руку. Самообращение. Выводы: ЛФК. Диагноз: S52.1 – закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения в ст консолидации. Заключение: Нетрудоспособна. Выдан ЭЛН №... с (дата) по (дата) ВН-29 дней. Рекомендации: препараты кальция курсом-Кальцемин по 1 таб. 1 р/день 1 месяц; ЛФК. Следующая явка на прием (дата).

(дата) осмотр врачом-травматологом ГБУЗ ПК «Городская больница №...». Анамнез заболевания: травма уличная (дата) около 17.45 на <АДРЕС> с торца дома, упала на левую руку. Самообращение. Выводы:ЛФК. Диагноз: S52.1 – закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения в ст консолидации. Заключение: Нетрудоспособна. Выдан ЭЛН №... с (дата) по (дата) ВН-29 дней направлена на ВК для продления ЭЛН с (дата) по (дата). Рекомендации: препараты кальция курсом-Кальцемин по 1 таб. 1 р/день 1 месяц; ЛФК. Следующая явка на прием (дата).

(дата) осмотр врачом-травматологом ГБУЗ ПК «Городская больница №...». Анамнез заболевания: травма уличная (дата) около 17.45 на <АДРЕС> с торца дома, упала на левую руку. Самообращение. Выводы: ЛФК. Диагноз: S52.1 – закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения в стадии консолидации. Заключение: Трудоспособна. Выдан ЭЛН №... с (дата) по (дата) ВН-36 дней закрыт к труду с (дата) (л.д. 9-23 Том №...).

Как следует из ответа ООО УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи » на претензию ФИО5 о возмещении стоимости ущерба в сумме 100 000 рублей, связанного с падением (дата) на придомовой территории МКД <.....>, ФИО5 не представлены доказательства причинения вреда здоровью в результате падения на придомовой территории МКД, расположенного в <АДРЕС>. Вина управляющей компании должна быть обусловлена установлением факта Вашего падения именно на придомовой территории, которую обслуживает наша организация. Однако, согласно документов, приобщенных Вами к претензии, анамнез заболевания, также как и место падения, Вами не указаны и документально не установлены. В соответствии с оперативным отчетом о количестве случаев гололедных травм и травм, связанных с падением льда и снега за <.....> г., предоставленными <АДРЕС> на электронный адрес управляющей компании, данные о падении на придомовой территории МКД <АДРЕС> отсутствуют. По факту Вашего обращения инициирована проверка действительности сведений, указанным вами в претензии, а именно: факт падения именно на территории, которая находится в управлении компании (л.д. 24 Том №...).

Из ответа ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» на претензию ФИО5 следует, что ООО «УК «ЖКУ» не осуществляет управление или обслуживание жилого дома по адресу: <АДРЕС>, следовательно не может нести ответственность за содержание и освещенность придомовой территории данного жилого дома (л.д. 25 Том №...).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ЖКУ» является действующим юридическим лицом (л.д. 40-56 Том №...).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Горизонт» от (дата) следует, что (дата) ООО УК «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 40-48).

Согласно раздела реестра лицензий <АДРЕС>, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, домом №... по <АДРЕС> управляет ООО «УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» (л.д. 61 Том №..., л.д. 2 Том №...).

В предварительном судебном заседании истец ссылалась на то, что падение произошло возле <АДРЕС>, она поскользнулась и упала, тем самым сломав левую руку. Дорожки вдоль дома не были посыпаны песком, либо другими реагентами.Согласно протокола № <.....> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> от (дата) собственники решили избрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи».

(дата) ООО Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные Дачи» в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании устава и собственники многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> заключили договор № <.....> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> (л.д. 22-54 Том №...).

Настоящий договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства РФ, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, законодательством РФ (п.1.1 Договора)

Согласно п. 2.1 Договора собственник поручает, а Управляющая организация в течение согласованного срока, установленного п. 9.1 за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5.10 Договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 5.11 Договора Управляющая организация несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Согласно п. 5.12 Договора Управляющая организация несет ответственность за несвоевременность принятия мер по устранению ненадлежащего качества и (или) перерывов предоставления коммунальных услуг, превышающих продолжительность, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно приложению №... к договору управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> в <АДРЕС> от (дата) в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> холодный период входит: подметание свежевыпавшего снега по мере необходимости; подметание территории в дни без снегопада 1 раз в трое суток; очистка территории от наледи и льда (во время гололеда) 1 раз в двое суток; посыпка территории противогололедными материалами (во время гололеда) (л.д. 22-54 Том №...).

(дата) между ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи, в лице генерального директора ФИО9, действующей на основании Устава (заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №... ПТ (л.д. 63-65 Том №...).

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию придомовой территории и мусорных площадок, мусорокамер, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №..., являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в случае причинения ущерба имуществу, жизни и здоровью собственников и третьих лиц, в порядке установленном законодательством РФ.

Согласно приложению №... к договору №... ПТ от (дата) в перечень домов по уборке придомовой территории вошел <АДРЕС> (л.д. 66 Том №...).

Согласно приложению №... к договору №... ПТ от (дата) перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию придомовой территории МКД в зимнее время: очистка территории от наледи и льда (во время гололеда) 1 раз в двое суток; посыпка территории противогололедными материалами (во время гололеда) 1 раз в сутки; подметание свежевыпавшего снега по мере необходимости; подметание территории в дни без снегопада по мере необходимости (л.д. 67 Том №...).

(дата) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС> председатель совета дома ФИО10 уполномочен подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из заказа за <.....> год по <АДРЕС> выполнена уборка придомовой территории в <.....><АДРЕС> выполнены. Претензий не имеют, акт подписан ФИО10 (л.д. 69 Том №...).

Согласно графика уборки придомовой территории МКД <.....>, (дата) год <.....> были произведены работы: подметание территории в дни без снегопада 1 раз в трое суток; очистка территории от наледи и льда (во время гололеда) 1 раз в двое суток; посыпка территории противогололедными материалами (во время гололеда)1 раз в сутки, что также подтверждается актом выполненных работ от (дата), от (дата) (л.д. 70 Том №...).

Из акта выполненных работ (по уборке придомовой территории МКД по адресу <АДРЕС>) от (дата) следует, что подрядчик (ИП ФИО3) выполнил, а заказчик (ООО «УК «Горизонт филиал кислотные дачи») принял выполненную работу по очистке придомовой территории (внутридворовых проездов, тротуаров, лестниц, ступень) расположенных по адресу <АДРЕС>. Работы выполнены <.....> года в срок. Придомовая территория (внутридворовой проезд, тротуары, лестницы, ступени, придомовая территория) очищены в полном объеме от снега и наледи. Придомовая территория (внутридворовой проезд, тротуары, лестницы, ступени, придомовая территория) обработаны противогололедными материалом. Претензий к качеству выполненных работ и результату у заказчика нет.

Как следует, из акта выполненных работ между ИП ФИО3 и ООО «УК «Горизонт филиал кислотные дачи» по уборке придомовой территории МКД <.....> за <.....> года (дата) произведено подметание свежевыпавшего снега, очистка территории от наледи и льда (во время гололеда 1 раз в двое суток), посыпка территории противогололедными материалами (во время гололеда 1 раз в двое суток). Данный акт подписан ИП ФИО3, председателем совета дома ФИО10, главным инженером ООО «УК «Горизонт филиал кислотные дачи» ФИО11

Из ответа <АДРЕС> следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС> от (дата) земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в пределах которых проведены работы по благоустройству дворовой территории дворовой проезд от границ придомовой территории <АДРЕС> до <АДРЕС> и дворовой проезд от границ придомовой территории <АДРЕС> до границ придомовой территории <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, а также тротуар от границ придомовой территории <АДРЕС> до границ придомовой территории <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> приняты на содержание собственниками.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> от (дата) собственники многоквартирного дома приняли решение на содержание следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена, в пределах которых проведены работы по благоустройству дворовой территории: дворовой проезд от границ придомовой территории <АДРЕС> до <АДРЕС> и дворовой проезд от границ придомовой территории <АДРЕС> до границ придомовой территории <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, а также тротуар от границ придомовой территории <АДРЕС> до границ придомовой территории <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.

Из ответа <АДРЕС> следует, что обследование территории по <АДРЕС> в период с <.....> по (дата) специалистами администрации района обследование указанной территории не проводилось.

Факт падения истца ФИО5 у жилого <АДРЕС> подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что истца знает в связи со случившимся случаем, произошедшем на улице (дата) в районе 18-00 часов, когда он (свидетель) поднимался в районе <АДРЕС>, шел сверху вниз к остановке Кислотные Дачи, за ним шла женщина, он услышал звук и обернулся и увидел женщину, которая упала на спину и ударилась рукой. Женщина упала в конце подъема в районе тротуара. Он помог ей подняться, женщина жаловалась на руку, ей было больно. Он предложил ей вызвать скорую, но она отказалась.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда истец просила провести судебно-медицинскую экспертизу об определении вреда ее здоровья.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗОТ ПК «<АДРЕС>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 83-84 Том №...).

Из экспертного заключения №... от (дата) составленного ГКУЗОТ ПК «<АДРЕС>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела №... в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1 (1,3) изучение представленных медицинских документов (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №...ГБУЗ ПК «ГБ №...», рентгенологических снимков) показывает, что ФИО5 (дата) получила травму левой верхней конечности в виде вколоченного перелома головки левой лучевой кости с незначительным смещением. В тот же день женщина обратилась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз: «Перелом головки лучевой кости слева с допустимым состоянием отломков», наложен гипсовой лонгет. После прохождения амбулаторного лечения, (дата) пациентка была выписана с рекомендациями. Травмы, подобные диагностированной у ФИО5, как правило имеют непрямой (конструктивный) механизм образования, а именно: избыточное переразгибание в суставе, излишнее отклонение предплечья кнаружи или кнутри. Таким образом, образование вколоченного перелома головки левой лучевой кости возможно при обстоятельствах, указанных в Определении.

2 (2). Эта травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (дата) №...н квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (л.д. 188-190 Том №...).

Указанные истцом обстоятельства ее падения подтверждаются медицинской картой, согласно которой истец указала, что упала на <АДРЕС> с торца дома, медицинскими документами о прохождении лечения истца, заключением эксперта, а также свидетельскими показаниями ФИО6, подтвердившего в суде факт падения ФИО5 на <АДРЕС>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд соглашается с утверждением истца, что ее падение произошло на территории жилого <АДРЕС>, которая является придомовой территорией находящейся в зоне ответственности ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи».

Суд, руководствуясь ст.162 ЖК РФ, положениями Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ст.403, 1064 ГК РФ исходит из того, что наличие договорной обязанности подрядчика само по себе не может являться основанием для освобождения управляющей организации от выполнения возложенных на нее законом и иными нормативными актами обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а в случае причинения вреда последним основанием для освобождения от ответственности за не обеспечение такого содержания.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи».

Принимая во внимание, что падение истца ФИО5 произошло (дата), то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло на скользкой поверхности, а именно возле жилого <АДРЕС>, обязанность по содержанию, которого возложена на ответчика ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи».

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Управляющая компания «Горизонт», ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги, ИП ФИО3 следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Довод представителя соответчика ИП ФИО3 о том, что истцом не доказан факт падения на территории жилого <АДРЕС> является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств опровергающих приведенные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как и не принимается довод представителя соответчика ИП ФИО3 о фальсификации истцом медицинских документов представленных на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной (дата) травмы, дальнейшего прохождения реабилитационного лечения, истцу ФИО5 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие стрессовой ситуации, физической боли у истца, в связи с полученной травмой, тяжесть полученной истцом травмы, нахождение истца на лечении, болевых ощущений, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход бюджета муниципальных районов и городских округов с ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО УК «Горизонт», ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги», ИП ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-17/2021 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.