Решение № 12-24/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

12-24\2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 10 мая 2017 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ОГИБДД МО «Заречный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО «Заречный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ФИО5 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 на пер. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим, пользующимся преимущественным правом движения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на месте инкриминируемого правонарушения отсутствовал пешеход. При повороте налево, он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, затем совершил поворот. Он видел, что на тротуаре слева от машины, стоит женщина-пешеход, которая стояла, а не двигалась по проезжей части.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на данном участке дороги пешехода, переходящего проезжую часть, не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле, под управлением ФИО5. На перекрестке <адрес>, при повороте налево, пешеходов на проезжей части она не видела.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В дневное время их экипаж двигался на автомобиле по <адрес>, перед патрульным автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 При повороте налево на <адрес> ФИО5 не пропустил пешехода. Их автомобиль пропустил женщину-пешехода, так как она уже вступила проезжую часть. Была ли пешеход на проезжей части перед автомобилем, под управлением ФИО5, он не видел. ФИО5 на месте оспаривал Данный факт был зафиксирован на видео.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 на пер. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим, пользующимся преимущественным правом движения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 изначально вину в правонарушении оспаривал.

Факт несогласия с инкриминируемым правонарушением подтверждается и рапортами инспекторов ДПС.

В судебном заседании Томилов ссылался, что пешехода, переходящего проезжую часть, не было, инспектор ДПС не указал ему на пешехода, который переходил проезжую часть, пешеход опрошен не был.

По запросу суда видеофиксация административного правонарушения ГИБДД не была представлена

Инспектор ДПС ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд для допроса в качестве свидетеля, не явился.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих объяснения ФИО5, свидетеля ФИО2 материалы дела не содержат.

Обязанность устранить указанные противоречия лежит на сотруднике ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, вынесшим постановление.

Поскольку противоречия не были устранены инспектором ДПС, Постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО «Заречный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Мельникова Ю.Г.