Решение № 2-421/2026 2-421/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-421/2026

Дело № 2-421/2026

УИД 14RS0019-01-2026-000093-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 марта 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Колмар», мотивируя свои требования тем, что истец является работником ООО «УК «Колмар», занимая должность <данные изъяты> 22 октября 2025 года ответчиком был издан приказ № 7.3.1/1-5/25-16/1-дв, которым в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и одновременно уменьшена надбавка (премия) за октябрь 2025 года путем применения коэффициента 0,8. Согласно материалам проверки 22 сентября 2025 года на КПП № 6 был обнаружен рулон гидроизоляции, не указанный в сопроводительных документах. Истцу не было известно о наличии рулона в кузове автомобиля, действия истца носили исключительно вспомогательный и технический характер и заключались в содействии подрядной организации в оформлении документов на основании перечня товарно-материальных ценностей, представленного подрядчиком. Обязанность по проверке фактического состава, комплектности и сохранности товарно-материальных ценностей не возлагались на истца трудовым договором или должностной инструкцией, а материально ответственным лицом за перемещаемые товарно-материальные ценности является подрядная организация. Работодатель не принял во внимание, что согласно данным системы мониторинга автомобиль во время движения между КПП № 1 и КПП № 6 не останавливался, что исключает возможность умышленного или неосторожного добавления товарно-материальных ценностей в пути следования. Общества, между которыми было перемещение, входят в одну группу компания ООО «УК «Колмар», что свидетельствует о том, что рулон гидроизоляции был погружен или находился на паллете с плиточным клеем на территории АО «ГОК «Денисовский» до начала движения и без ведома истца. Материальный ущерб работодателю не был причинен. Ответчик применил к истцу два вида негативных последствий за одно событие, и дисциплинарное взыскание в виде замечания, и, уменьшение надбавки (премии) за сложность. Указывает, что в нарушение ст. 62 и ст. 193 ТК РФ обстоятельства, исключающие вину истца, не исследовались; приказ издан формально, без объективной оценки доказательства и учета ключевых обстоятельств, оправдывающих истца, а именно, отсутствие остановки и контекст внутригруппового перемещения; работодатель отказался предоставить для ознакомления копии всех материалов проверки, являющихся основанием для вынесения приказа, что грубо нарушает права истца на защиту и принцип объективности расследования. Приказ является незаконным, поскольку издан при отсутствии вины работника, отсутствии события дисциплинарного проступка. Просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное приказом ООО «УК «Колмар» от 22 октября 2025 года № 7.3.1/1-5/25-16/1дв; признать незаконным уменьшение надбавки (депремирование) за октябрь 2025 года; взыскать с ООО «УК «Колмар» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании из личного дела истца.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Колмар» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, а также бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Работодатель в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной нормой, в то числе замечание и выговор.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года между работодателем ООО «УК Колмар» и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель принимает работника на должность <данные изъяты> – технический отдел по основному месту работы.

На основании дополнительного соглашения № от 01 апреля 2024 года к трудовому договору № с 01 апреля 2024 года работник ФИО4 переводится на должность <данные изъяты> в структурное подразделение – технический отдел/дирекция по капитальному строительству.

22 сентября 2025 года на имя директора по безопасности поступил рапорт от инспектора-контролера СОПиВР о том, что 22 сентября 2025 года в 16 часов 30 минут на КПП № 6 ООО «РПБК» в ходе осмотра въезжающего на территорию объекта автомобиля УРАЛ, государственный номер №, по управлением водителя отдела главного механика АО «ГОК «Инаглинский» ФИО5, в кузове автомобиля среди упаковок сухого плиточного клея и стяжки для пола обнаружен и изъят один рулон гидроизоляции черного цвета. Сопроводительных документов на ввоз рулона гидроизоляции на территорию Компании ФИО5 не предоставил, в письменном объяснении пояснил, что 22 сентября 2025 года был отправлен на АО «ГОК «Денисовский» для загрузки товарно-материальных ценностей и доставки груза на ООО «РПБК». На АО «ГОК «Денисовский» загрузился сухими сыпучими смесями. Загрузка осуществлялась специалистами склада. При загрузке данный рулон ФИО5 не видел, так как полеты с сыпучими смесями упакованы, и отношения к выявленным товарно-материальным ценностям он не имеет. Сопровождающий груз главный специалист по проектной и разрешительной документации технического отдела АО «ГОК «Денисовский» ФИО4 на КПП № 6 ООО «РПБК» предъявил материальный пропуск № 98271 от 22 октября 2025 года, где указано о доставке на территорию ООО «РПБК»: клей плиточный «ЦЕРЕЗИТ» 35 шт. (10 порванных мешков) и стяжка для пола 240 мешков. Рулона гидроизоляции нет. В объяснении ФИО4 пояснил, что 22 сентября 2025 года он доставлял стяжку для пола и плиточный клей с объекта АО «ГОК «Денисовский» на АБК/ХБК ООО «РПБК». На КПП № 6 ООО «РПБК» при осмотре автомобиля был обнаружен один рулон гидроизоляции. Он предположил, что данный рулон гидроизоляции лежал под пленкой и при погрузке он его не заметил.

В этот же день на имя директора по безопасности ООО «УК «Колмар» поступил рапорт дежурного бюро пропусков, в котором указано, что около 16 часов 45 минут к КПП № 6 ООО «РПБК» подъехал Урал 646 для ввоза товарно-материальных ценностей согласно материальному пропуску № от 22 сентября 2025 года. За рулем автотранспорта был ФИО5, в кабине водителя сидел ФИО7, ответственный за перевозку. В кузове Урала 646 обнаружен рулон, который не указан в материальном пропуске. Данный рулон лежал между бортом кузова и мешками с клеем для плитки. Откуда взялся рулон, ни водитель, ни ответственное лицо ответить не смогли. После того, как сотрудники мобильной группы составили акт об изъятии товарно-материальных ценностей, Урал 646 заехал на территорию ООО «РПБК».

22 сентября 2025 года составлен акт № 1429 о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО «УК «Колмар», согласно которого 22 сентября 2025 года в 16 часов 30 минут на КПП № 6 ООО «РПБК» п. Чульман выявлен ФИО5, который управлял автомобилем УРАЛ, пытался ввезти на территорию объект товарно-материальных ценностей (один рулон гидроизоляционной изоляции) без сопроводительных документов, в нарушение п. 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар».

Из объяснений ФИО5 от 04 октября 2025 года следует, что последний работал на автомобиле УРЛ, государственный регистрационный знак №, получил наряд на погрузку товарно-материальных ценностей на складе «ГОК «Дениовский», где загрузили пять полетов: сыпучие мешки, стяжки и клей. После чего водитель переехал за старое АБКА для погрузки шестого полета. Загрузить сам его не смог, так как не было подъезда к нему. После чего, ответственный ДКС Дмитрий вызвал вилочный погрузчик со склада. ФИО8 осматривал его, после чего загрузили. При погрузке в машину с палета из-под пленки выпал порванный мешок, после загрузки его закинули на борт. После чего поехали на КПП № 1 «ГОК «Денисовский» для оформления вывоза товарно-материальных ценностей. При выезде с «ГОК «Денисовский» КПП № 1 ответственный ДКС Дмитрий вместе с охранником залезли для осмотра на борт. Через несколько минут осмотра они спустились и их пропустили. Когда подъехали к КПП № 6 ООО «РПБК» ответственный Дмитрий пошел оформлять вывоз товарно-материальных ценностей. После чего он вышел вместе с охранником осматривать товарно-материальные ценности. Охранник поднялся, посмотрел, потом вышла девушка, дежурная бюро пропусков и сказала, что будет пересчитывать. Она сама залезла на бор, начала разворачивать пленку с палета, после чего с палета из-под пленки выкатился какой-то рулон изоляции. Девушка бюро пропусков спросила, что это такое, водитель ответил, что не знает, так как видел этот рулон в первый раз.

В своих объяснениях от 06 октября 2026 года ФИО1 указал, что в связи со строительной потребностью на ООО «РПБК» для выполнения СМР 22 сентября 2025 года было произведено обеспечение вывоза товарно-материальных ценностей (клей плиточный, стяжка) с АО «ГОК «Денисовский». При въезде на ООО «РПБК» было обнаружено не отраженное в накладных товарно-материальных ценностей, а именно, остатки рулонной гидроизоляции в количестве 1 шт. При погрузке на территории АО «ГОК «Денисовский» плиточный клей был покрыт пленкой и обмотан скотчем, и, предположительно, данный рулон находился под них, что нельзя было увидеть при погрузке. По полученной информации от подрядчика на подотчете числится клей, этот рулон остался от завершенных работ и, возможно, его положили на поддон с клеем и накрыли для защиты от осадков. По факту нахождения рулона с остатками гидроизоляции был осведомлен при обнаружении на КПП ООО «РПБК». Ответственным лицом за перевозку клея и стяжки с АО «ГОК «Денисовский» на ООО «РПБК» был ФИО4 Оформлением документов на вывоз для бюро пропусков занимался также он. Поддон с клеем по объему не пересчитывался, основывался на объем, указанный в письме ООО «Капиталстрой» и предусмотренный к возврату. Объем стяжки был указан специалистом склада, так как отгружался с территории склада.

В рапорте аналитика СФЗиР от 08 октября 2025 года указано, что 22 сентября 2025 года автомобиль УРАЛ, государственный номер №, перевозил товарно-материальные ценности с территории АО «ГОК «Денисовский» на территорию ООО «РПБК». При выезде с территории через КПП № 1 осмотр автомобиля осуществил охранник ООО ЧОО «ЦЕРБЕР». Согласно данным системы мониторинга автотранспорта во время передвижения между объектами управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ остановок не производилось.

Согласно докладной записке № ИСД/К-37782025 от 17 октября 2025 года директора по безопасности ООО «УК Колмар» недобросовестное исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> ООО «УК «Колмар» ФИО4 привело к вывозу товарно-материальных ценностей без соответствующих сопроводительных документов, дающих право на вывоз товарно-материальных ценностей за пределы территории АО «ГОК «Денисовский». Предложено за грубое нарушение пропускного и внутриобъектового режимов применить меры дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством в отношении ФИО4 в виде замечания и лишения 20 % премии, с соблюдением общего размера уменьшения заработной платы работника не более, чем на 20 % за месяц.

Приказом № 7.3.1/1-5/25-16/1дв от 22 октября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания и об установлении размера надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде», в связи с нарушением п.п. «б» п. 5.1 Положения о пропускном и внтуриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар» - попытка вывоза (выноса) вывоз (вынос) материальных средств без установленных сопроводительных документов, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и, постановлено установить надбавку за сложность, напряженность и высокие достижения в труде по итогам работы за октябрь 2025 года в размере 0,8, с соблюдением общего размера уменьшения заработной платы работника не более, чем на 20 % за месяц.

По условиям трудового договора № от 29 октября 2019 года в обязанности работника входит, в том числе, выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии), Единым тарифно-квалификационным справочником Профессиональным стандартом по должности (профессии), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством, а также выполнять распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в рамках своей трудовой функции; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «УК «Колмар» <данные изъяты> обязан соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных и иных организационно-распорядительных документов, действующих в Обществе, а также требования нормативных документов, правил и норм, перечисленных в п. 1.5 инструкции; использовать предоставленные товарно-материальные ценности рационально и по прямому назначению; выполнять иные обязанности, прямо не указанные в инструкции, но логически вытекающие из задач и характера деятельности работника. 26 ноября 2021 года генеральным директором ООО «УК «Колмар» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Положение), которое определяет основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обязателен для применения работниками ООО «УК Колмар».

Согласно п. 2.1.7 Положения материальный пропуск является документом, на основании которого разрешается вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей с территории Объектов. Материальный пропуск выписывается лицам на товарно-материальные ценности, подлежащие выносу (вывозу) с объекта. Материальный пропуск оформляется специалистом бюро пропусков на основании требований-накладных, иных накладных, а также служебных записок и писем с подписью или резолюцией должностного лица, имеющего право разрешения на вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей и выдается лицу, осуществляющему вывоз.

В п. 2.4.6 и п. 2.5.1 Положения указано, что при осмотре транспортного средства на КПП проверяется отсутствие грузов, запрещенных к перевозке, соответствие вывозимых (ввозимых) грузов сведениям, указанным в сопроводительных документах (по наименованию, количеству, весу и тому подобное). Ввоз (внос) на территорию объекта товарно-материальных ценностей осуществляется по товарно-транспортным накладным и другим документам. Вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей с территории объекта осуществляется по материальным пропускам.

В соответствии с п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов является, в том числе, попытка вывоза (выноса) вывоз (вынос) материальных средств без установленных Положением сопроводительных документов либо заведомо с неверно оформленными документами.

Материальным пропуском № 000098271 от 22 сентября 2025 года подтверждается, что ответственному лицу ФИО4 выдан пропуск на перевозку груза с территории АО «ГОК «Денисовский» на ввоз территории ООО «РПБК» груза в виде клея для плитки 2 250 кг (90 мешков) и стяжки для пола – 6 000 кг (240 мешков), тогда как рулон гидроизоляции в материальном пропуске не поименован.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе объяснений истца, что ответственным за перевозку товарно-материальных ценностей являлся главный специалист по проектной и разрешительной документации ФИО4 Вместе с тем, при принятии груза перед его перевозкой количество товарно-материальных ценностей, ввозимых на территорию ООО «РПКБ», ответственным лицом надлежащим образом не проверено, товарно-материальные ценности взвешены и пересчитаны не были, вследствие чего допущен вывоз и попытка ввоза товарно-материальных ценностей в виде рулона гидроизоляции с территории АО «ГОК «Денисовский», то есть, с территории погрузки груза в транспортное средство, о чем также указано в объяснениях работника от 06 октября 2025 года.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что обязанность по проверке состава товарно-материальных ценностей не возложена на работника ФИО4, а материально ответственным лицом за перемещением товарно-материальных ценностей является подрядная организация, поскольку материальный пропуск на ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ООО «РПБК» выдан истцу, а, следовательно, обязанность по проверке перевозимого груза также возложена на ФИО4, что, в том числе, вытекает из трудовой функции работника, производимой при осуществлении трудовой деятельности в ООО «УК «Колмар».

Тот факт, что транспортное средство по пути следования не производило остановок, не исключает обязанность ответственного лица совершить действия, направленные на предотвращение попытки вывоза товарно-материальных ценностей с территории одного Общества на территорию другого Общества, с учетом требований, изложенных в Положении, принятого с целью регламентирования порядка вывоза (выноса) и ввоза (вноса) товарно-материальных ценностей, которое распространяется на всех работников ООО «УК «Колмар», коим является истец.

При этом со стороны работодателя работнику вменено совершение дисциплинарного проступка, выраженное в вывозе ответственным лицом товарно-материальных ценностей в виде рулона гидроизоляции без сопроводительных документов, тогда как работник обязался не только выполнять требования локальных нормативных актов работодателя, в данном случае требования Положения, но и бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, тогда как вывоз товарно-материальных ценностей без распоряжения работодателя и соответствующих документов может повлечь утрату таких товарно-материальных ценностей, и, как следствие, ущерб.

Отсутствие же фактического ущерба работодателю и изъятие обнаруженного рулона гидроизоляции на контрольно-пропускном пункте при въезде на территорию ООО «РПБК» не является основанием для признании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным, так как дисциплинарное взыскание подлежит применению за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение факты нарушений истцом локальных нормативных актов работодателя, а именно, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, выразившихся в попытке вывоза товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов, в отсутствие распоряжения работодателя.

В отсутствие же доказательств надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а также каких-либо обстоятельств, исключающих вину работника, суд приходит к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным.

Доводы истца о том, что приказ о привлечении дисциплинарной ответственности издан формально, без объективной оценки доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем отобраны объяснения у истца, водителя транспортного средства, исследованы фотографии, видеозаписи следования транспортного средства, учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, соразмерность дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, предшествующее поведение работника при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие иных дисциплинарных взысканий. Работодателем же к работнику применено наименее строгое взыскание, предусмотренное трудовым законодательством.

Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, объяснения работника работодателем получены, дисциплинарное взыскание применено в течение установленного срока, с момента совершения проступка.

Непредоставление работнику копии материалов проверки, являющихся основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о его незаконности, так как оспариваемый приказ был вручен работнику 23 октября 2025 года, в котором изложены ход проведенной проверки по факту попытки вывоза товарно-материальных ценностей, указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, приведены конкретные факты нарушений, дата совершения истцом дисциплинарного проступка, из содержания приказа следует, какой именно проступок совершил работник, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также в чем выразилось неисполнение ФИО4 должностных обязанностей.

Таким образом, оснований для признания приказа № 7.3.1/1-5/25-16/1дв от 22 октября 2025 года о применении к работнику ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание применено за совершение дисциплинарного проступка, и, в предусмотренном законом порядке, нарушений прав работника при применении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не допущено.

Разрешая требования истца о признании приказа № 7.3.1/1-5/25-16/1дв от 22 октября 2025 года в части уменьшения надбавки за октябрь 2025 года незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст. 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Трудовым договором № от 29 октября 2019 года предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад и могут устанавливаться иные доплаты и надбавки в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. Работник может быть премирован в соответствии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, регламентирующим порядок премирования работников.

На основании Положения «Об оплате труда работников» (далее – Положение) премией признается денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая сверх установленных должностных окладов, тарифных ставок за выполнение конкретных измеримых показателей или достижение конкретных результатов работы.

Согласно п. 6.3.2 Положения надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде может выплачиваться работникам ООО «УК «Колмар» в целях материального стимулирования наиболее квалифицированных, компонентных, ответственных и инициативных работников, добросовестно исполнявших свои трудовые обязанности и привлекаемых к выполнению срочных и ответственных заданий. Надбавка устанавливается по ходатайству руководителей структурных подразделений с обязательным согласованием с директором по направлению деятельности за результаты работы в предыдущем календарном месяце с учетом личного вклада работника, базовый размер надбавки устанавливается 40 % от оклада, тарифной ставки работника. Руководитель структурного подразделения может перераспределить размер надбавки между работниками структурного подразделения, при это не превышая фонд надбавки за сложность и напряженность и высокие достижения в труде со своему структурному подразделению. Основанием для выплаты надбавки является приказ руководителя Общества.

Так, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Действительно, премия хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, поскольку относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, а само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Проанализировав вышеприведенное Положение и условия трудового договора, заключенного между работодателем ООО «УК «Колмар» и работником ФИО4 о порядке и условиях оплаты труда работника, надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, о которой указано истцом, не входит в состав заработной платы, и не является для истца, как для работника гарантированной выплатой, поскольку выплачивается на основании соответствующего решения работодателя на определенных в Положении условиях, по результатам работы и с учетом личного вклада работника.

При заключении трудового договора работодатель ООО «УК «Колмар» не обязался выплачивать надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в качестве обязательной составляющей заработной платы истца. Действующая у ответчика система оплаты труда также не относит такие надбавки к обязательной составляющей заработной платы истца. Выплата надбавок за сложность, напряженность и высокие достижения в труде является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о достижении работником определенных результатов труда и конкретном размере надбавок материально-стимулирующего характера является исключительной компетенцией работодателя.

Действительно, Положение не содержит порядок ежемесячного назначения надбавок за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, не устанавливает конкретные объективные критерии их выплаты, которые могли бы быть с достоверностью подтверждены и проверены, что порождает неопределенность в правоотношениях с работником, допуская возможность произвольного установления ему размера данных надбавок.

Однако решение о невыплате надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде не привело уменьшению размера заработной платы истца, о чем также указано в оспариваемом приказе о соблюдении общего размера уменьшения заработной платы не более, чем на 20 % за месяц, что согласуется в позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 32-П от 15 июня 2023 года.

При таком положении, с учетом привлечения работника ФИО4 к дисциплинарной ответственности, право работодателя на применение к работнику поощрительных мер, соблюдения со стороны работодателя ограничения по снижению данных поощрительных мер, исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, а также Положения об оплате труда, действующего у работодателя, суд полагает, что нарушений трудовых прав истца в данной части со стороны работодателя допущено не было.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что работодателем вследствие совершения работником ФИО4 одного дисциплинарного проступка, в отношении последнего применено два негативных последствия, так как снижение надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде не является дисциплинарным взысканием, а является исключительным правом работодателя, тогда как принятие данного решения может зависеть не только от совершения работником дисциплинарного взыскания, но и от личного вклада работника, что предусмотрено локальным нормативным актом работодателя.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а, следовательно, исковое заявление ФИО4 к ООО «УК «Колмар» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворению не подлежит.

При отсутствии нарушениях трудовых прав работника, требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2026 года.