Решение № 2-1395/2024 2-1395/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1395/2024

УИД 31RS0022-01-2024-001634-77 гр. дело № 2-1395/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение № о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение № (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105027,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб.

В обоснование иска указал, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ кредитора – ФИО6 (отец истца), по требованию Банка после смерти которого он выплатил задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 105510,02 руб.

Решением Волоконовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 18.07.2013, заключенному с ФИО6, в размере остатка денежных средств, размещенных на счетах – 84,92 руб., открытых на имя наследодателя ФИО6, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 84,92 руб., истец полагал, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен эмиссионный контракт № с предоставленным по нему кредитом и обслуживанием счета № в размере 15000 руб.

Решением Волоконовского районного суда <адрес> от 11.09.2023 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 18.07.2013, заключенному с ФИО6, в размере остатка денежных средств, размещенных на счетах – 84,92 руб., открытых на имя наследодателя ФИО6, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти ФИО6, исходя из материалов наследственного дела №, в права наследования вступил его сын – ФИО3

14.06.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на денежные средства в размере 84,92 руб. Иного имущества у наследодателя согласно наследственному делу не имеется.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

15.08.2023 и 24.08.2023 по требованию ПАО «Сбербанк» ФИО3 оплатил задолженность заемщика по эмиссионному контракту №, заключенному его отцом, ФИО6 18.07.2013., в общем размере 105510,02 руб.

Таким образом, ФИО3, оформив свои наследственные права после смерти отца – ФИО6, и обладая информацией о стоимости наследованного им имущества, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, в августе 2023 года самостоятельно оплатил долг наследодателя перед банком, зная об отсутствии у него обязательства погасить задолженность в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования указанных норм права усматривается, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда денежные средства перечислены лицом, знающим об отсутствии у него обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, погашая задолженность отца – ФИО6 перед Банком, имел намерение именно исполнить кредитное обязательство отца, поскольку вступил в права наследования в июне 2023 года и знал об объеме наследственной массы.

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что наследник умершего заемщика по кредитному договору обязан нести ответственность по обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, в случае перечисления по своей инициативе денежных средств в размере, превышающем стоимость полученного наследственного имущества, у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии указанного исполнения.

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика со стороны его наследника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что в свою очередь, не позволяет взыскать с ПАО «Сбербанк» выплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО3 (паспорт №) к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение № (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>