Апелляционное постановление № 22-4373/2018 4373/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22-4373/2018

Судья – Васюхневич Т.В Дело № – 4373/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Смородиной И.С.

осужденного – ФИО1,

адвоката – Багрец Н.М., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий грузчиком в <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. Черепановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением определенных обязанностей; 13.03.2018г. постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно сроком на 4 месяца 10 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбы-того наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества фио на общую сумму 18700 рублей. Преступление совершено 12.04.2018г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Багрец Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности, юридическую квалификацию действий просит приговор изменить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, такие как – наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, требующий дорогостоящего лечения, которое ему в настоящее время обеспечить не могут в связи с тем, что доход в семью приносил осужденный.

Просит учесть, что им был погашен причиненный ущерб, потерпевшая просила не лишать его свободы.

Кроме того просит обратить внимание на заключение экспертизы, согласно которой ему был поставлен диагноз – зависимость от каннабионидов, хронический алкоголизм и рекомендовано принудительное лечение, однако в приговоре суда этого не учли.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначить ему принудительное лечение, поскольку преступление он совершил под влиянием алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно материалам дела, отцом малолетнего фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не является, ссылка осужденного об оказании им материальной помощи для обеспечения дорогостоящего лечения фио материалами уголовного дела не подтверждается, не представил таких данных ФИО3 и суду апелляционной инстанции. При таких данных, проживание ФИО1 в течение одного месяца с фио, имеющей малолетнего ребенка, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, как об этом просит в своей жалобе осужденный.

Рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, употребление спиртного было подтверждено доказательствами по делу и самим осужденным, тот факт, что это повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, не отрицал ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства, а также данные, учитываемые судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, указанные в приговоре, с учетом совокупности всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая фио в ходе предварительного следствия своего мнения о виде и размере наказания не высказывала, в судебном заседании не участвовала, дело рассмотрено в ее отсутствие. А поэтому указание о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, являются несостоятельными. Кроме того, вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Мнение потерпевшего (потерпевшей) по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности применения ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Законные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ему обоснованно отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.К наказанию по данному приговору присоединена часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена колония строгого режима.

Что касается просьбы осужденного о применении в отношении него принудительного лечения от наркомании и хронического алкоголизма, в применении которого он нуждается согласно заключению эксперта № (л.д. 82), то в силу ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, больного наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании в случае назначения ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ или ограничения свободы. Между тем, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий