Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело № 2-580/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходы, штрафа, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 100%, о взыскании страхового возмещения в сумме 111 337,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 1500,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 10 км автодороги Белебей-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и под его управлением, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении истец обратился в суд с жалобой.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 390995 ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в региональный офис ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, однако в регистрации заявления и произведении осмотра транспортного средства ему было отказано. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю при ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 111 337 рублей.

За поведение независимой оценки ущерба истец понес расходы в сумме 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к юристу, в результате чего понес дополнительные затраты: 1500 рублей – подготовка искового заявления, 500 рублей – ксерокопирование документов, 15 000 рублей – оплата услуг представителя.

Истец полагал, что в результате бездействий ответчика ему причинен имущественный ущерб, который ответчик обязан возместить, а также возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как виновником ДП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и под его управлением является ФИО1 Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ. Производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, в его действиях имеется состав административного правонарушения, в связи с чем вина ФИО2 отсутствует в указанном ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и под его управлением, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем принадлежащему ФИО2 За данное административное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении истец обратился в суд с жалобой.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился в суд с иском об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Однако решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии его вины и наличии вины ФИО2 при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АПРФ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, однако в связи с тем, что на момент рассмотрения дела срок данности привлечения к административной ответственности истек производство по делу прекращено.

Таким образом, вина водителя автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением не доказана, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшегося автомобилем марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходы, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов