Решение № 12-1268/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-1268/2018

12-1268/2018


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев протест прокурора Советского района г. Казани на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани, от 23 мая 2018 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 23 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1, который согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, при подготовке межевого плана в связи образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в государственной собственности, внес заведомо ложные сведения о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Советского района г. Казани подал протест в суд, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от <дата изъята> по данному делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель прокуратуры Советского района г. Казани ФИО2 в судебном заседании протест поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Росреестра по РТ ФИО3 с доводами прокурора согласился.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 29.1 Федерального закона от <дата изъята> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении дела судом были исследованы следующие доказательства, представленные в материалы дела: постановление заместителя прокурора Советского района г. Казани от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - кадастрового инженера ФИО1, где указано, что у вновь образуемого земельного участка по адресу: <адрес изъят> конфигурация соответствует конфигурации имеющейся в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденного Постановлением от 24.10.2017г. №4307, на основании которой произведен государственный кадастровый учет, однако координаты, указанные кадастровым инженером в межевом плане, не соответствуют внесенным в единый государственный реестр недвижимости реестр; объяснения ФИО1, где он поясняет, что при загрузке (импорте) координат образуемого участка в программу «технокад-экспресс» произошел программный сбой, в результате чего координаты образуемого земельного участка загрузились (импортировались) с ошибкой. Данное несоответствие он обнаружил только после внесения неверных сведений в ЕГРН, о чем было сообщено заказчику кадастровых работ. Затем лично обратился в КЗИО МО г. Казани, сообщил об обнаруженной ошибки (л.д.3-4); выписка из единого государственного реестра недвижимости от <дата изъята> (л.д.5-8); копия постановления ИКМО г. Казани от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.9-10); копия межевого плана (л.д.11-17); копия решения дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» от <дата изъята>, которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 7 части 22 Приказа Минэкономразвития №921 от 08.12.2015г. «Об утверждении формы и состава с ведений межевого плана, требований к его подготовке» с применением меры дисциплинарного воздействия в виде предписания об устранении выявленного нарушения, а именно внесении в межевой план достоверных сведений о каталогах координат (л.д.46-47).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается во внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, при условии, что правонарушителю достоверно известно о том, что сообщаемые им факты и события не имеют места в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за внесение заведомо ложных сведений.

Из собранных доказательств не следует, что ФИО1 заведомо было известно о ложности вносимых им в межевой план сведений относительно системы координат. Из объяснений ФИО1 следует, что координаты образуемого участка импортировались в программу «технокад-экспресс» с ошибкой, а программа «технокад-экспресс», в которой был подготовлен межевой план, не позволяет определить данные ошибки, в связи с чем, не представлялось возможным обнаружить ошибку в первоначальном межевом плане, при том, что графическая часть в межевом плане соответствует графической части постановления ИКМО г. Казани. Данные доводы ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В вину ФИО1 вменяется внесение в межевой план недостоверных сведений лицом, которое в силу вышеуказанных нормативных положений и занимаемой должности, обязан обеспечить их достоверность и предвидеть наступление вредных последствий, но не выполнившим надлежащим образом свои должностные обязанности.

При этом, суду не представлено сведений о том, что указанные сведения были заведомо ложными для ФИО1

Мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 фактически была допущена техническая ошибка вследствие невнимательности и небрежности при составлении межевого плана.

Доказательств того, что ошибки, допущенные ФИО1, могут быть отнесены к числу явных и очевидных, направленных на умышленное внесение заведомо ложных сведений, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в протесте несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани, от 23 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г. Казани - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова