Решение № 2А-692/2025 2А-692/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2А-692/2025

УИД 38RS0030-01-2025-000338-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Деревцова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без проведения устного разбирательства административное дело № 2а-692/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 23 по Иркутской области, являлся собственником транспортного средства и квартиры, в связи с чем за 2018 г. начислен транспортный налог в размере 197 руб., налог на имущество за 2017 г. в размере 3288 руб. О необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество налогоплательщику направлены налоговые уведомления. В связи с неуплатой указанного налога начислены пени по транспортному налогу в размере 7,04 руб., по налогу на имущество в размере 48,06 руб. В связи с неуплатой в установленные налоговым уведомлением сроки транспортного налога и налога на имущество административному ответчику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с административного ответчика мировому судье не направлялось. Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания задолженности в судебном порядке инспекцией пропущен, однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности внесения обязательных платежей в бюджет государства. Кроме того, срок инспекцией пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного просили восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с ФИО1 в пользу административного истца задолженность в сумме 1280,10 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц за 2018 г. в размере 197 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 г. в сумме 1028 руб., пени в размере 55,10 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в административном исковом заявлении, а также письменные доказательства в обоснование своих доводов, срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных доказательств.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного ответчика по адресу его регистрации, однако почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в 2017 г. (11 месяцев) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; в 2018 г. (4 месяца) являлся собственником транспортного средства №

В соответствии с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 3426 руб.

Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 начислен транспортный налог за 2018 г. в размере 197 руб.

Свою обязанность по уплате налога ответчик не исполнил, в связи с чем административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 7,04 руб., по налогу на имущество в размере 48,06 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 3426 руб., пени в размере 50,08 руб. Срок для добровольного исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, в настоящее время задолженность по требованию составляет 1076,06 руб., в том числе по налогу за 2017 г. в размере 1028 руб., пени в размере 48,06 руб.

Также в соответствии с тем, что задолженность по транспортному налогу за 2018 г. административным ответчиком также в добровольном порядке не погашена, ФИО1 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления налоговых уведомлений, а также требований стороне административного ответчика суду не представлено.

Поскольку на момент выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по обязательным платежам, пени составила более 3000 руб., административный истец имел право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ (18.03.2019+6 месяцев).

Поскольку на момент выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по обязательным платежам, пени составила менее 3000 руб., административный истец имел право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

Таким образом, срок подачи заявления в суд истек.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

С настоящим административным иском истец обратился в Усть-Илимский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, с существенным пропуском установленного приведенными выше положениями налогового законодательства срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в обоснование указано на технический сбой в программном в комплексе АИС Налог-3, в части изменения статуса направления требования об уплате и последующего формирования заявления на выдачу судебного приказа.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункт 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили возможность своевременного обращения к мировому судье.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия сбоя в программе комплекса АИС Налог-3.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу предложено представить в суд доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Негативные последствия нарушения сроков обращения в суд не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленных законом сроков.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд, оценивая приведенные административным истцом доводы, приходит к выводу о том, что указанные административным истцом доводы не свидетельствуют об уважительности причины позднего обращения с настоящим иском, не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Проверив порядок обращения за взысканием задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, установив, что в предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности не обращался, с настоящим административным иском обратился за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан с существенным пропуском срока, причины пропуска, заявленные в качестве уважительных, таковыми не являются, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительных причин к его пропуску. В связи с этим, доводы налогового органа об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют, следовательно суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1280,10 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени в общем размере 1280,10 руб., - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья А.А. Деревцова