Решение № 2-1499/2021 2-1499/2021~М-880/2021 М-880/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1499/2021

УИД: 18RS0013-01-2021-001373-62

Дело № 2-1499/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде страховой выплаты в порядке суброгации в размере 55330,86 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2092,70 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Renault Arkana (государственный регистрационный знак №), принадлежавший ФИО2, и застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai (государственный регистрационный знак К697№), и нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 463089,86 рубля, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. За вычетом суммы лимита ответственности страховщика, застраховавшего ответственность ответчика, сумма причинённого истцу ущерба составит 63089,86 рубля. В соответствии со статьями 15, 1072 ГК РФ ущерб в размере, превышающем лимит ответственности ответчика, подлежит возмещению за счёт причинителя вреда ФИО3.

Истец – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Elantra (государственный регистрационный знак №), и ФИО2, управлявшая автомобилем Renault Arkana (государственный регистрационный знак №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Arkana причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением №, вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai (государственный регистрационный знак №), перед началом движения не убедился в безопасности манёвра и не уступил дорогу транспортному средству Renault (государственный регистрационный знак №), пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Renault Arkana (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, застраховавшей транспортное средство в соответствии с договором добровольного страхования, заключённого с публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля Renault Arkana составила 455330,86 рубля. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Hyundai Elantra (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована страховым акционерным обществом «СОГАЗ» (полис ККК 4000900032).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai Elantra (государственный регистрационный знак №) ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 Нарушение им требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред владельцу автомобиля Renault Arkana (государственный регистрационный знак №), и ответственным за возмещение причинённого вреда.

В связи с тем, что истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвёл выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Renault Arkana, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Hyundai Elantra (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с акционерным обществом «СОГАЗ», то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного статьёй 7 данного закона лимита ответственности (400000 рублей) перешло на этого страховщика.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом к взысканию предъявлен ущерб в размере 55330,86 рубля, исходя из следующего расчёта: 455330,86 рубля (стоимость ремонта автомобиля) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО).

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО страховщиком в адрес ФИО2 осуществлена страховая выплата в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7759 рублей.

Будучи в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограниченным размером исковых требований, суд исходит из заявленной к взысканию суммы.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Renault Arkana, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер причинённого потерпевшему ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 55330,86 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1859,93 рубля, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 232,77 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в виде страховой выплаты в порядке суброгации в размере 55330 (Пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 86 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1859 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки.

Вернуть публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 232 (Двести тридцать два) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова