Постановление № 1-249/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-249/2019

...

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 11 сентября 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Ноябрьск Литвинова Ф.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Махевского И.П.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, отсоединив крепление тента от каркаса, незаконно проник в торговую палатку, расположенную у административного здания по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил:

- черешню в количестве 5 килограмм, по цене 235 рублей за 1 килограмм, стоимостью 1 175 рублей;

- бананы в количестве 4 килограмма, по цене 69 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 276 рублей;

- кукурузу вареную в количестве 16 штук по цене 55 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 880 рублей;

- дыню сорта «Колхозница» в количестве 5 килограмм, по цене 45 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 225 рублей;

- огурцы в количестве 1,5 килограмма, по цене 45 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 67,5 рублей;

- картофель в количестве 12 килограмм, по цене 30 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 360 рублей;

- яблоки в количестве 1,5 килограмма, по цене 115 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 172,5 рублей;

- арбуз в количестве 13 килограмм, по цене 23 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 299 рублей;

- дыню сорта «Торпеда» в количестве 18 килограмм, по цене 65 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1 170 рублей;

- комплект видеонаблюдения «Hikvision DS-H104G» в составе двух видеокамер, ресивера и жесткого диска объемом памяти 1 Тб, стоимостью 5 778 рублей.

С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10403 рубля.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку последний возмести причиненный ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, вину в совершении преступления признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном. Вместе с тем, подсудимый и адвокат Махевский И.П. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла данной нормы уголовного закона, одним из необходимых оснований для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, является выполнение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований вышеуказанных статей, прекращение уголовного дела- это право, а не обязанность суда.

Действительно, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным.

Таким образом, формально основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к главе 21 УК РФ – преступления против собственности.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, без применения какой-либо меры воздействия на подсудимого, в данном случае не будет соответствовать принципу справедливости.

Поэтому в удовлетворении ходатайства потерпевшего следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Инициатива о прекращении уголовного дела исходит от суда, подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Прекращение уголовного дела по данному основанию будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 1045 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по настоящему уголовному делу является обязательным, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Махевскому И.П. выплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст. 25.1, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 762 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 обязанность по уплате судебного штрафа в течении двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 890501001, ОКТМО 71958000, БИК 047182000, р/с <***>, УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Ноябрьску л/с <***>), КБК 188116 21040 04 6000 140.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- пару туфель - оставить в распоряжении ФИО2;

- камеру видеонаблюдения «Hikvision DS-H104G» - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ... С.В. Гесс

...