Решение № 2-4482/2025 2-4482/2025~М-3386/2025 М-3386/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4482/2025

Дело №

УИД 75RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А. при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО1 является собственником жилого дома, а также земельного участка по адресу: <адрес>. По соседству через забор на участке 20 проживают ответчики - ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец заметила, что ответчики установили на своем участке камеру наблюдения, которая направлена на половину ее участка. Устанавливая камеру наблюдения под таким углом, ответчики не согласовали ее установку с истцом, в связи с чем истцом неоднократно были поданы жалобы в правоохранительные органы, а также в <адрес>. На день подачи настоящего иска камеру ответчики не перенесли, не демонтировали, и она продолжает снимать половину участка истца и жизнедеятельность истца. С момента установки камеры истец с мужем постоянно живут в состоянии стресса, не могут свободно передвигаться по участку частично одетыми, так как ответчики постоянно их снимают на камеру. Ввиду сложившейся ситуации у истца происходят панические атаки. Просит суд обязать ФИО5, ФИО2 произвести демонтаж видеокамеры, расположенной на жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и произвести в дальнейшем монтаж камеры под углом обзора по горизонтали и вертикали без захвата части участка 21 в <адрес>. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО9, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики являются смежными землепользователями и собственниками земельных участков, ФИО1 - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО4 и ФИО5 - соседнего участка с домом, на территории которого в феврале 2024 г. установлена камера видеонаблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в обзор расположенной на территории ФИО14 видеокамеры попадает земельный участок истца, в связи с чем допускается вторжение в ее с супругом частную жизнь.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Лаборатории строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистом произведен осмотр установленной IР-камеры SAFEBURG white (EYE-180 Solar Power). Исследуемый объект установлен нa соседнем участке на деревянной постройке, направление камеры в сторону двух участков: <адрес>. Осмотреть исследуемый объект непосредственно на участке 20 не представляется возможным. Существует вероятность захвата входных дверей дома и гаража на соседнем участке 21 по причине вышеуказанного максимального угла обзора по горизонтали и вертикали - 75,7 %. Существует возможность изменения местоположения установленной IР-камеры SAFEBURG white (EYE-180 Solar Power) для оптимизации обзора территории участка 20, не захватывая территорию участка 21.

Следственным отделом <адрес> СУ СК России по <адрес> направлен материал проверки № по заявлению ФИО1, согласно которого в ходе опроса ФИО3, ФИО2, а также осмотра места происшествия установлено, что на территории участка 20, принадлежащем ответчикам, установлена видеокамера Solar Power, которая направлена на обзор данного участка, обзора участка 21 не имеет, участок 21, а также ФИО1 и ее супруга не снимает. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Северный» УМВЛ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по вопросу установки видеокамеры ФИО11 и фиксации частной жизни заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таких доказательств истцом не представлено.

Сами по себе предположения истца, фотографии соседнего дома с камерой видеонаблюдения, отмеченная в досудебной экспертизе вероятность захвата территории участка истца, очевидно не свидетельствуют о сборе, хранении и использовании ответчиками информации о частной жизни истца и ее семьи посредством фиксации и видеозаписи на камеру видеонаблюдения. Указанное также опровергается материалами проверки Следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> №.

Из имеющихся в материалах дела фотографий также невозможно установить, что в угол обзора камер попадает территория домовладения истца.

По утверждению стороны ответчиков, не опровергнутому стороной истца, камера видеонаблюдения установлена в целях охраны домовладения, с углом обзора по их территории. Действующим законодательством установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества не запрещена.

При таком положении, в отсутствие достоверных доказательств факта записи на камеры видеонаблюдения территории дома истца, сбора информации о ее личной жизни ответчиками, основное требование о возложении обязанности демонтировать эту камеру, так и производное от него о взыскании компенсации морального вреда, не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Рыбаков В.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025