Решение № 2-3992/2024 2-465/2025 2-465/2025(2-3992/2024;)~М-3581/2024 М-3581/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3992/2024

УИД 31RS0002-01-2024-005021-94

Дело №2-465/2025 (2-3992/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.06.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика Островерха И.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании в их пользу соразмерно долям в праве собственности с Островерха И.О. ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: (адрес обезличен), в размере 123 780,35 руб., расходов по оплате оценки - 12 000 руб., по уплате государственной пошлины – 7714 руб., почтовых расходов – 872 руб., а также компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований указали на то, что является сособственниками вышеупомянутой квартиры: ФИО1 (4/7 доли), ФИО5 (2/7 доли), ФИО2 (1/7 доля).

В период с 11 по 14 июня 2024 года согласно акту о заливе от 13.06.2024 № б/н, составленному комиссией в составе главного инженера «УК ЖФ Майский» - ФИО8 с участием ФИО1, в квартире истцов визуально установлены потеки на потолке кухни, в районе прохождения трубопроводов «ХВС», «ГВС» мокрая стена, на полу в кухне в районе мебели присутствует вода. По заключению комиссии: ввиду неисправности фасонной части канализационной трубы, расположенной в (адрес обезличен), в результате чего с 11.06.2024 по 14.06.2024 происходил залив квартиры истцов (номер обезличен).

В акте от 14.06.2024 по результатам осмотра квартиры ответчика с его участием визуально установлено, что в фасонной части канализационной трубы диаметром 50 мм имеется утечка воды, течь видно визуально до входа в стену. Заключение комиссии: заменить фасонную часть канализационной трубы диаметром 50 мм, пользоваться кухонной раковиной, посудомоечной машиной запрещено.

В результате чего истцам причинен материальный ущерб, размер которого зафиксирован специалистом в заключении Союз «(информация скрыта)» №067.04-0189 от 28.06.2024.

В судебное заседание не явились: истец ФИО5, третье лицо- ООО «УК ЖФ п.Майский», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, об отложения слушания дела не просили, в этой связи в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Настаивали на определении размера ущерба исходя из заключения специалиста Союз «(информация скрыта)» №067.04-0189 от 28.06.2024. Также просили взыскать понесенные ими по делу почтовые расходы с учетом уточнения в размере 2075,80 руб.

Ответчик Островерх И.О. в судебном заседании указал, что признает требования по заключению судебной экспертизы, кроме компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен) (ФИО1 (4/7 доли), ФИО5 (2/7 доли), ФИО2 (1/7 доля), ответчик – вышерасположенной (адрес обезличен).

Сторонами не отрицалось, что с 11 по 14 июня 2024 года происходило залитие квартиры истцов, в результате утечки воды из фасонной части канализационной трубы в квартире ответчика. Комиссией рекомендовано ответчику заменить фасонную часть трубы. Указанное нашло свое подтверждение в акте от 14.06.2024.

Для определения причин и источника залива, стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» 07.04.2025 №141 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба в результате залива с 11 по 14 июня 2024 года составляет 110570 руб.(в том числе стоимость мебели).

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, имеющему необходимую квалификацию и образование.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, мебели руководствовался заключением предыдущего эксперта, на момент проведения осмотра повреждения в квартире истцов не устранены. Ведомость объема затрат у него с заключением Союз «Торгово(информация скрыта)» №067.04-0189 от 28.06.2024 совпадает, однако площади жилого помещения рознятся, что обусловлено тем, что специалист в досудебном порядке руководствовалась планом квартиры истцов, а эксперт ФИО9 замерял рулеткой, у него вышла площадь меньше.

Относительно установления причин и источника залива ФИО9 пояснил, что до получения материалов дела и выезда на место осмотра ему не было известно об отсутствии в доме воды в системе «ХВС», «ГВС». На момент проведения осмотра в квартире Островерх И.О. была демонтирована система подачи воды и система слива. Спил фасонной трубы свежий, без пыли, в подтверждение экспертом представлен фотоматериал. Указанное препятствует определению причин и источника залития.

Ссылка истцов в опровержение выводов судебного эксперта на заключение специалиста Союз «(информация скрыта)» №067.04-0189 от 28.06.2024 не может быть принята во внимание.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Из этого следует, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Однако предусмотренных законом оснований для назначения подобной экспертизы не имелось.

Поскольку действия ответчика привели к невозможности установления причин и источника залития, на основании ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать установленным факт, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза.

В этой связи суд требования истцов подлежат частичному удовлетворению на сумму 110 570 руб., соответственно, с учетом размера долей истцов в праве собственности с ответчика подлежит взысканию: в пользу ФИО1 - 63 182,90 руб., ФИО5 - 31591,40 руб., ФИО2 - 15795,70 руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания на это в законе.

В этой связи и с учетом приведенного истцами основания для компенсации морального вреда, связанного с повреждением ответчиком их имущества, суд признает недоказанным причинение истцам нравственных страданий, соответственно, требуемая компенсация взысканию не подлежит.

Частичное удовлетворение иска на 89 % (110570/123780,35) в силу положений ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в общей сумме 4317 руб. (соответственно: в пользу ФИО1 - 2466,86 руб., ФИО5 - 1233,43 руб., ФИО2 - 616,71 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За заключение специалиста истцы оплатили 12000 руб., что подтверждается соответствующим актом.

На основании заключения специалиста Союз «(информация скрыта)» №067.04-0189 от 28.06.2024 истцы определили размер требований, обратились в суд, направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры.

В силу положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы связаны с реализацией права истцов на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 10 680 руб. (89 % от 12 000) (соответственно, с учетом размера долей истцов с ответчика подлежит взысканию : в пользу ФИО1 - 6102,86 руб., ФИО5 - 3051,43 руб., ФИО2 - 1525,71 руб.).

Также истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2075,80 руб. Указанные расходы связаны с направлением копий иска и дополнений с приложениями лицам, участвующим в деле, подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем признаются судом необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика пропорционального размеру удовлетворенных требований на сумму 1847,46 (89% от 2075,80 руб.) в пользу каждого из истцов исходя из размера долей истцов в праве собственности (в пользу ФИО1 – 1055,68 руб., ФИО5 – 527,84 руб., ФИО2 – 263,92 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 (паспорт (номер обезличен)), ФИО5 (паспорт (номер обезличен)), ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда в части.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО1 – 63 182,90 руб, ФИО5- 31591,40 руб., ФИО2 – 15795,70 руб., в счет возмещения почтовых расходов: в пользу ФИО1 – 1055,68 руб, ФИО5- 527,84 руб., ФИО2 – 263,92 руб., и по уплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 – 2466,86 руб, ФИО5 – 1233,43 руб., ФИО2 – 616,71 руб., расходы по оплате заключения специалиста: в пользу ФИО3 – 6102,86 руб., ФИО4 – 3051,43 руб., ФИО2 – 1525,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья О.Н. Костина