Апелляционное постановление № 22-20/2018 22-7015/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-20/2018

Судья Захаров А.Ю. Дело № 22-20/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

защитников – адвоката Блинова А.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Шишебаровой И.В. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Казанцевой Е.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1.,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2017 года,

Козлов.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> А.Л. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> А.Л. в возмещение материального вреда, вызванного повреждением автомашины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав адвокатов Блинова А.В. и Шишебарову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Лобанову Ю.В., полагавшую приговор изменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.Л., совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в ночь на 26 марта 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание, назначив его к отбытию в колонии-поселении.

В обоснование жалобы осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, регистрации и трудоустройства, нахождение на его иждивении гражданской супруги, страдающей рядом заболеваний, и несовершеннолетнего ребенка последней, которые после его осуждения остались без средств к существованию.

Обращает внимание, что суд формально учел полное признание им вины, его положительные характеристики, фактическое нахождение на иждивении ребенка, наличие у него заболевания <данные изъяты>, при этом не признал их смягчающими наказание и не учел в качестве таковых.

Полагает, что суд необоснованно не признал вышеперечисленные обстоятельства исключительными, не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит принять во внимание, что за время нахождения в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, он регулярно обращается за медицинской помощью, кроме того, осознал вину и встал на путь исправления.

Так же просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у него малолетнего ребенка, его ухудшающееся состояние здоровья, положительные характеристики и занятие общественно-полезным трудом.

Полагает, что отбытие им 1/4 от размера назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ позволяет изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где он намерен трудоустроиться с целью оказания помощи семье и возмещения материального вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.П. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый, переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением положений ст.ст. 15, 61, 62, 64, 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, а потому подлежит исключению из осуждения ФИО1

Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, находит его не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Полагает, суд не учел, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, не скрывался, явился с повинной, возместил в полном объеме вред, причиненный преступлением, молод, имеет постоянное место жительства, регистрации и трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в Новосибирском общественном благотворительном фонде «<данные изъяты>», принимает участие в волонтерских программах, на иждивении осужденного находятся гражданская супруга, страдающая рядом заболеваний, и несовершеннолетняя дочь последней, которые в связи с нахождением под стражей ФИО1 лишены средств к существованию, состояние здоровья осужденного - наличие заболевания <данные изъяты>, признание иска в полном объеме и намерение его возместить.

Обращает внимание, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами и не учел в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места работы, наличие на содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении не имеющей дохода гражданской супруги.

Полагает, что за время нахождения под стражей осужденный осознал содеянное и встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор г. Оби Новосибирской области Власов И.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.Л., совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а именно: признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитников, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, протоколами явок с повинной и проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.Л., свидетелей <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> О.Б., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> Н.С., протоколами выемки и обыска, протоколом осмотра, в том числе изъятого похищенного имущества, справкой о стоимости похищенного имущества, заключением эксперта, которые не оспорены в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы адвоката Казанцевой Е.П. об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» несостоятельны, поскольку данный квалифицирующий признак при постановлении приговора исключен судом первой инстанции из объема обвинения ФИО1

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности изложенные выше и в приговоре доказательства, суд установил, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> А.Л., перечисленное в приговоре в фабуле преступления, признанного судом доказанным, вместе с тем суд неверно указал общую стоимость похищенного имущества, которая в сумме составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как ошибочно указано в приговоре.

При таком положении приговор подлежит изменению путем уточнения в его описательно-мотивировочной части о причинении потерпевшему <данные изъяты> А.Л. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей вместо ошибочно указанной судом суммы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и вопреки доводам жалоб в полной мере учел в качестве таковых явку с повинной, полное и добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Данные о молодом возрасте ФИО1, наличии у него заболевания <данные изъяты>, постоянного места жительства, регистрации и трудоустройства, а равно данные о признании им вины, его положительные характеристики, представленные с места жительства, места работы и общественным благотворительным фондом «<данные изъяты>», те обстоятельства, что ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, исковые требования потерпевшего признал, были известны суду первой инстанции, приняты во внимание, а потому на справедливость назначенного наказания не влияют.

Кроме того, молодой трудоспособный возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении осужденного гражданской супруги, страдающей рядом заболеваний, а так же наличие заболеваний у осужденного не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, и наряду с доводами об ухудшении состояния здоровья ФИО1 основанием к изменению приговора не являются.

Вопреки доводам жалоб данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а равно данных о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Как указано выше, явка с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления, признана смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтена в качестве такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в течение испытательного срока, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в указанной части мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения ФИО1 и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Между тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что суд установил в судебном заседании наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (как указал суд – чужого малолетнего ребенка) и в приговоре при оценке личности осужденного сослался на данное обстоятельство, однако вопреки требованиям ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством его не признал и не мотивировал свое решение.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того, как видно из приговора, суд указал в его описательно-мотивировочной части, что ФИО1 является лицом ранее неоднократно судимым за преступления имущественного характера, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления по данному приговору имел одну непогашенную и неснятую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного указание на судимость ФИО1 неоднократно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, подлежит смягчению.

Между тем, с учетом выше изложенного оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований для назначения более мягкого наказания по совокупности приговоров, поскольку оно является минимально возможным.

Принимая во внимание, что ФИО1 при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, суд верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для назначения местом отбывания наказания ФИО1 колонии-поселения у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Доводы осужденного о применении положений п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям, в связи со смягчением наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Казанцевой Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшему <данные изъяты> А.Л. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей вместо ошибочно указанной судом суммы – <данные изъяты> рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание на его судимость неоднократно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Казанцевой Е.П. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова