Апелляционное постановление № 22К-1376/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий: Мальченко А.А. № 22к-1376/2026

24RS0012-01-2026-000114-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

адвоката Громцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Громцева А.Н. на постановление Дивногорского городского суда ФИО2 края от <дата>, которым адвокату Громцеву А.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.Р. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления защитнику – адвокату Громцеву А.В. с материалами уголовного дела в полном объеме – 1 рабочий день с предоставлением времени для ознакомления с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, мотивируя тем, что защитник умышленно затягивают процесс ознакомления, а также злоупотребляет процессуальным правом на ознакомление с материалами уголовного дела, что может привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, при отсутствии объема и сложности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Дивногорского городского суда ФИО2 края от <дата> адвокату ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до одного рабочего дня, с предоставлением времени для ознакомления с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев А.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом нарушено конституционное право на защиту и право на достаточное время для подготовки к делу. Ссылаясь на ст.48 Конституции РФ, которая гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, указывает, что это право включает в себя предоставление защитнику реальной возможности для изучения материалов дела с целью формирования эффективной защиты. Право на достаточное время для подготовки является неотъемлемым элементом права на справедливое разбирательство. Ограничив срок ознакомления одним рабочим днем для изучения тома дела объемом 250 листов, из которых на момент вынесения решения им было изучено около 100 листов, суд фактически лишил его возможности детального, вдумчивого анализа материалов. Данное дело является сложным, обвинение предъявлено по тяжкой статье, связанной с незаконным оборотом наркотиков в крупном размере, что требует от защиты тщательной проверки каждого доказательства, включая протоколы задержания, личного досмотра, результаты экспертизы, показания свидетелей и иные процессуальные документы. Форсирование процесса ознакомления ставит под угрозу качество защиты и нарушает принцип равенства сторон, поскольку сторона обвинения имела в своем распоряжении все время предварительного следствия для формирования материалов дела. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, сослался на то, что его действия свидетельствуют о явном затягивании процесса ознакомления. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает объективные причины, повлиявшие на график его работы с материалами. Так, 22 и <дата> материалы уголовного дела изучал подзащитный, поэтому его ознакомление было затруднено, <дата> он в выходной день знакомился с материалами дела, 26 и <дата> ознакомление не проводилось по просьбе следователя, в связи с ее занятостью по другим уголовным делам. <дата> он продолжил ознакомление с материалами уголовного дела. Общий период, фактически доступный ему для ознакомления до обращения следователя в суд, составил всего несколько дней, в течение которых он успел изучить около 100 листов материалов. Вывод суда о том, что ознакомление с томом в 250 листов возможно за два дня, является умозрительным и не учитывает индивидуальных особенностей дела, необходимости качественной, а не формальной работы защитника. Суд, ссылаясь на необходимость соблюдения разумного срока, не учел, что обвиняемый своевременно ознакомился с материалами дела, предоставление защитнику дополнительных 2-3 дней для ознакомления не могло бы привести к существенному нарушению сроков судопроизводства, разумный срок судопроизводства должен обеспечивать не только быстроту, но и качество и справедливость процесса, что невозможно без обеспечения эффективного права на защиту.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Громцева А.Н. старшим помощником прокурора <адрес> ФИО2 края ФИО4 поданы возражения, в которых она просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

По смыслу закона, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом в случае если лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, судья вправе установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, на основании положений ст.217 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Объем уголовного дела составляет 1 том – 250 листов.

<дата> обвиняемый ФИО8 и защитник - адвокат Громцев А.Н. уведомлены об окончании следственных действий и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, при этом обвиняемый изъявил желание знакомиться с делом как совместно с защитником, так и раздельно.

Согласно графику ознакомления <дата> обвиняемый и адвокат приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

<дата> обвиняемый ФИО8 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

На день рассмотрения ходатайства следователя, адвокат Громцев А.Н. ознакомился с материалами дела в следующем объеме: <дата> с 1 по 30 лист; <дата> с 31 по 45 лист; <дата> с 46 по 67 лист; <дата> с 68 по 100 лист (со слов адвоката).

Суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что органом предварительного расследования защитнику предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, темп ознакомления защитника крайне низок, верно расценив поведение адвоката как злоупотребление своими процессуальными правами.

Несмотря на то, что в соответствие с ч.3 ст.217 УПК РФ защитник не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, это не означает предоставления указанному лицу возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции дана верная оценка соотношению предоставленного следствием и фактически затраченного защитником на ознакомление с материалами уголовного дела срока, периодичности ознакомления, предложенной следователем и достаточной, как для полноценного изучения материалов уголовного дела, так и для формирования мотивированной позиции в разумные сроки.

Так, согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, защитник Громцев А.Н. знакомился с делом в указанные выше даты, при этом затраченное им на ознакомление время составляло не более 60 минут, а темп ознакомления варьировался от 15 до 30 листов в день. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что защитник ограничивался в вышеуказанные дни во времени для ознакомления с уголовным делом, суду не предоставлено.

Также, помимо количественных сведений об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и данные о личности защитника, в том числе сведения об образовании последнего, профессиональном уровне адвоката.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих защитнику ознакомится с материалами уголовного дела, состоящего из одного тома, в предоставленный следователем срок, суду не представлено, доводы защитника о необходимости дополнительного времени для ознакомления с делом, объективно ничем не были подтверждены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции при этом считает, что судом первой инстанции для ознакомления с материалами дела адвокату был предоставлен реальный и достаточный срок, принимая во внимание сведения о незначительной сложности уголовного дела, возбужденного в отношении одного лица и по одному эпизоду преступления, а также об объеме материалов, оставшихся к ознакомлению адвокату.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы.

Доводы защитника о том, что у него имеется рабочая занятость в других делах и процессах также нельзя признать состоятельными, поскольку, принимая поручение на осуществление защиты подозреваемых, обвиняемых лиц, адвокат должен учитывать свою занятость и наличие возможности им осуществления защиты по принятому поручению.

Нарушений конституционных прав, в том числе и на защиту обвиняемого ФИО8, и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, обжалуемое постановление не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку сторона защиты вправе знакомиться с материалами уголовного дела в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции было вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого, защитника, не имеется.

Постановление судьи, как отвечающее требованию ч.4 ст.7 УПК РФ - являющееся обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дивногорского городского суда ФИО2 края от <дата> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику – адвокату Громцеву Александру Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громцева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович